Como miembro de la comunidad humana de 8.230 millones de personas, probablemente tengas una opinión sobre el hecho de que la población mundial alcanzará un récord de 10.000 millones en las próximas décadas. Es probable que no estés entusiasmado, dado que el cambio climático antropogénico ya nos está golpeando y tu viaje matutino al trabajo es como estar en una lata de sardinas caliente y temblorosa.
Sin embargo, según Dean Spears y Michael Geruso, académicos de la Universidad de Texas, lo que realmente debería preocuparnos es la despoblación. El número de nacimientos ha ido disminuyendo a nivel mundial durante doscientos años. Más de la mitad de los países, incluida India, la nación más poblada del mundo, tienen actualmente tasas de natalidad inferiores a los niveles de reemplazo. Si bien la población general ha ido aumentando debido a la disminución de la mortalidad (principalmente infantil), pronto alcanzaremos un pico antes de una caída precipitada. Este punto álgido y la vertiginosa caída que le sigue se conoce como el epónimo “pico” .
La vida de la mayoría de las personas hoy en día es mejor que nunca en la historia de la humanidad, gracias al progreso, la prosperidad y las brillantes ideas que han surgido con todas esas personas. Cuantos más seamos, más ingenio humano habrá: «el recurso renovable por excelencia». Spears y Geruso argumentan que las personas del futuro que convivan con tan solo un par de miles de millones de personas tendrán vidas significativamente peores que las nuestras. La estabilización, no la despoblación, argumentan, es el camino correcto para la humanidad. Para que eso suceda, necesitamos tener más hijos.
Tras el Spike, se desbaratan las suposiciones como si fueran bolos. Se refutan los alarmistas sobre la población, desde Malthus hasta Paul Ehrlich, y se presentan pruebas para demostrar con qué no está vinculada la fertilidad mundial: cambios en la riqueza, la invención de la anticoncepción o los derechos de las mujeres. Las políticas gubernamentales que obligan a las personas a tener o no hijos tampoco pueden influir mucho en las tendencias a largo plazo.
Esto es tan cierto para la política de hijo único en China como para la prohibición del aborto impuesta por Ceaușescu en Rumanía, que solo tuvo efectos a corto plazo. Incluso cuando los gobiernos no coercitivos apoyan a los padres con guarderías y permisos parentales comparativamente generosos, como en Suecia, estas políticas no han cambiado la situación. Suecia comenzará a decrecer en 2051.
La creencia de sentido común más sólida que abordan los autores es que unas tasas de natalidad más bajas son positivas, ya que el planeta se está quemando y un mayor número de personas implica un cambio climático más grave. De hecho, el cambio climático es un problema tan urgente que la despoblación se manifestará demasiado tarde como para tener un impacto significativo. Además, la diferencia entre la contribución de la población actual al cambio climático y la de la población en la cima del pico no es significativa.
Por lo tanto, la despoblación no ayudará al clima, sino que significará que quedaremos muchos menos para ocuparnos de la segunda parte de la limpieza del desastre de la humanidad en la Tierra: eliminar el exceso de gases de efecto invernadero de la atmósfera. Crear una buena vida, ya sea encontrando curas para enfermedades o formas de revertir el daño ambiental, depende de las ideas, el trabajo y el progreso de sociedades grandes e interconectadas.
¿Por qué, entonces, elegimos cada vez más tener menos hijos? La respuesta probablemente resida en una combinación de factores culturales, biológicos, económicos y sociales, pero la mejor teoría unificadora de “After the Spike” se encuentra en un titular satírico de The Onion : “Un estudio revela que las mujeres estadounidenses están retrasando la maternidad porque todo es un desastre”. A medida que la vida en la Tierra ofrece cada vez más opciones ricas e interesantes para invertir nuestro tiempo, el coste de oportunidad de la crianza se ha vuelto cada vez menos atractivo. Ahora hay más maneras de tener una vida plena con menos hijos o sin ellos, incluso si se deseara, como bien sabe la generación Z.
Si estamos de acuerdo en que debemos hacer que la vida sea buena para nuestros descendientes, y que esto significa mantener una población humana estable y considerable, ¿cómo podemos lograrlo? La solución propuesta por Spears y Geruso es nada menos que una reestructuración total de la sociedad en torno al cuidado, en la que la crianza esté tan bien apoyada social, cultural, económica y médicamente que se considere una alegría, no una lucha implacable.
Si esta hubiera sido mi realidad hace una década, tal vez habría tenido el equipo de fútbol de bebés que dan vueltas y ríen por el que a veces siento una punzada. Parece dudoso que la humanidad pueda lograr algo parecido a tiempo para evitar la despoblación, pero si hay algo que nos deja After the Spike, es el impulso de apoyarnos a nosotros mismos.