Barack Obama rompió su silencio sobre los pedidos de procesamiento de Donald Trump al rechazar inequívocamente las acusaciones de su sucesor de que intentó organizar un “golpe de Estado” tras la victoria electoral de Trump en 2016 “fabricando” pruebas de la interferencia rusa.
La oficina de Obama tomó la inusual medida de emitir una refutación enfática después de que Trump dijera a los periodistas que su predecesor había “[intentado] liderar un golpe” contra él y era culpable de “traición” por las evaluaciones de inteligencia que sugerían que Rusia había intervenido para ayudar a Trump a derrotar a Hillary Clinton en la campaña.
“Por respeto a la presidencia, nuestra oficina no suele dignificar con una respuesta las constantes tonterías y desinformación que emanan de esta Casa Blanca”, decía el comunicado. “Pero estas afirmaciones son lo suficientemente escandalosas como para merecerlas. Estas extrañas acusaciones son ridículas y un débil intento de distracción”.
La declaración continuó criticando las afirmaciones hechas en un documento de 11 páginas publicado la semana pasada por Tulsi Gabbard , la directora de inteligencia nacional, quien dijo que estaba pasando evidencia de lo que ella afirmó era una “conspiración traicionera” entre los funcionarios de seguridad nacional de Obama al Departamento de Justicia, recomendando su procesamiento.
“Nada en el documento publicado la semana pasada socava la conclusión ampliamente aceptada de que Rusia trabajó para influir en las elecciones presidenciales de 2016 pero no manipuló con éxito ningún voto”, afirmó.
Related video: Obama responds to Trump’s ‘ringleader’ allegations in rare statement (FOX News)
So breaking just moments ago, former President Obama’s office responding
Current Time 0:00
/
Duration 0:45
FOX News
Obama responds to Trump’s ‘ringleader’ allegations in rare statement
0
View on Watch
View on Watch
Estos hallazgos fueron confirmados en un informe de 2020 del Comité de Inteligencia bipartidista del Senado, dirigido por el entonces presidente Marco Rubio .
La respuesta de Obama siguió a una andanada de acusaciones por parte de Trump en la Casa Blanca mientras se reunía con el presidente de Filipinas, Ferdinand Marcos Jr, hijo del ex presidente autócrata del país, que fue derrocado en una popular ” revolución del poder popular ” en 1986.
Cuando un periodista le preguntó quién debería ser el principal objetivo de la investigación criminal recomendada en el informe de Gabbard, Trump respondió: «Basándome en lo que leí, y leí prácticamente lo mismo que ustedes, sería el presidente Obama. Él la inició, y Biden estaba allí con él. Y [James] Comey [exdirector del FBI] estaba allí, y [James] Clapper [exdirector de inteligencia nacional], todo el grupo estaba allí».
También fueron ellos, pero el líder de la banda era el presidente Obama, Barack Hussein Obama. ¿Has oído hablar de él?
Continuó: “Esto no es una prueba. Es una prueba irrefutable de que Obama era sedante, de que Obama… intentaba liderar un golpe de Estado, y lo hizo con Hillary Clinton, con todas esas otras personas, pero Obama lo lideró”.
Es culpable. Esto fue traición. Fue todo lo que se pueda imaginar. Intentaron robar las elecciones. Intentaron ofuscarlas. Hicieron cosas que nadie jamás imaginó.
Trump dijo que Gabbard le había dicho que tenía “miles de documentos adicionales en camino”.
“Creo que es lo más increíble que he leído en mi vida. Así que deberían echarle un vistazo y dejar de decir tonterías”, dijo, en lo que parecía un llamamiento en clave para que sus simpatizantes abandonaran sus exigencias de la publicación de documentos relacionados con Jeffrey Epstein , el financiero caído en desgracia que fue encontrado muerto en su celda en 2019 mientras esperaba su juicio por tráfico sexual.
Pero el informe Gabbard, que acusó a la administración Obama de obligar a las agencias de espionaje a alterar sus conclusiones, combinó y tergiversó diferentes cuestiones para desacreditar la evaluación de la comunidad de inteligencia en 2017 de que Rusia buscaba simultáneamente ayudar a Trump y dañar a Clinton.
La evaluación concluyó que Rusia no realizó ataques cibernéticos contra la infraestructura electoral para cambiar los recuentos de votos, pero encontró que Moscú pirateó y filtró documentos del Comité Nacional Demócrata para dañar la campaña de Clinton.
El informe de Gabbard utilizó esa primera conclusión para sugerir que no ocurrió una operación más amplia de influencia rusa, y citó el informe diario presidencial de Obama en diciembre de 2016 que concluyó que no hubo hackeos rusos a los sistemas electorales que estuvieran siendo frustrados como evidencia de interferencia política en la evaluación.
Relacionado: El Congreso citará a Maxwell en medio de una polémica política por los archivos de Epstein.
Las afirmaciones de interferencia rusa fueron confirmadas posteriormente en el informe publicado por el fiscal especial Robert Mueller , en 2019, y en el informe del comité de inteligencia bipartidista del Senado publicado el año siguiente, dirigido por Rubio, ahora secretario de Estado de la administración de Trump.
Fulton Armstrong, ex analista de la CIA y oficial de inteligencia nacional, dijo al Guardian en un correo electrónico que el artículo de Gabbard “obviamente fue escrito con una conclusión predeterminada”.
“Incluso una lectura rápida muestra cómo la confusión entre confianza y probabilidad [en las evaluaciones de inteligencia], aunque no sea deliberada, conduce al descuido y la manipulación”, dijo Armstrong.
El mayor problema es que el documento de Tulsi es una porquería. Su referencia a los “funcionarios del estado profundo” es inexperta, absurda y desvirtúa todo el maldito documento.
Es astuta al usar precedentes malos y la confusión para defender su postura, pero un tema como la manipulación rusa de las elecciones estadounidenses, con tantos analistas de culturas organizacionales tan diversas, casi con seguridad dejará suficientes migajas como para que cualquiera que quiera hacer una crítica política unilateral encuentre suficiente para llenar un documento de 11 páginas.