El presidente del gobierno español, Pedro Sánchez, pidió la creación de un ejército europeo a principios de este año, sugiriendo que, esta vez, el continente podría finalmente ir en serio. Los presupuestos de defensa están aumentando. Las amenazas se acumulan. Estados Unidos está distraído. Sin duda, ahora es el momento. Excepto que, por supuesto, no lo es.
A pesar de todos los discursos políticos que retumban con creciente confianza, Europa probablemente no esté más cerca de desplegar una fuerza militar unificada que cuando Francia rechazó la Comunidad Europea de Defensa en 1954. El problema no es de capacidad. Europa, incluido el Reino Unido, cuenta en conjunto con alrededor de 1,5 millones de militares en activo y algunas de las empresas de defensa más exitosas del mundo. El problema, como siempre, es político. O, más precisamente: ¿quién dirige?
Alemania, que reivindica un Zeitenwende (punto de inflexión) y solicita a la UE que exima la inversión militar de las normas presupuestarias, podría ser la favorita. Polonia gasta más como porcentaje del PIB que nadie. A los franceses les gustaría pensar que estarían a la cabeza de cualquier cola. Pero sus instintos gaullistas y unilaterales son profundos. Italia posee conocimientos industriales, pero carece del peso económico necesario. Tras el Brexit, el Reino Unido está construyendo puentes con las potencias militares de la UE, pero aún se considera la piedra angular de la OTAN. ¿Y los países bálticos? No quieren ningún proyecto europeo que pueda ahuyentar a Washington.
Incluso definir un ejército europeo es difícil. ¿Sería una fuerza única bajo la bandera de la UE, que combinara las 27 fuerzas armadas nacionales de los miembros de la UE en una fuerza común? ¿O algo más flexible, para mantener intacta la neutralidad irlandesa y austriaca? ¿Podría ser una fuerza de intervención europea más pequeña? ¿O un esfuerzo conjunto de agrupaciones regionales con un nuevo rol? La respuesta corta es que nadie puede estar de acuerdo en nada, salvo en desacuerdo.
Disputar podría no ser la mejor respuesta ante un gigante ruso cada vez más asertivo, agresivo e impredecible. La invasión a gran escala de Ucrania por parte de Moscú convirtió la defensa territorial en una preocupación acuciante. De repente, Europa recordó la razón de ser de los ejércitos.
Bruselas deposita sus esperanzas de un renacimiento industrial en un plan quinquenal de rearme que busca reducir la dependencia de los contratistas estadounidenses. Empresas europeas como Rheinmetall y MBDA están expandiéndose, pero las economías de escala del complejo militar-industrial estadounidense escapan al continente. Todos quieren proteger a su líder local . No es de extrañar que el bloque haya nombrado a un comisionado de defensa cuya función es supervisar a las empresas que fabrican drones, proyectiles y misiles, no a las fuerzas armadas en sí.
Una encuesta de Gallup realizada el año pasado en 45 países mostró una profunda ambivalencia hacia la guerra entre los europeos. Cuatro de los cinco países menos dispuestos a luchar se encontraban en la UE, incluyendo España, Alemania e Italia, donde solo el 14 % afirmó que tomaría las armas. Incluso en países en primera línea como Polonia y Lituania, menos de la mitad estaba dispuesta a luchar. Este espíritu pacifista refleja una integración en la UE diseñada para hacer impensable la guerra entre los Estados miembros .
La ironía es que el ejército europeo se considera un símbolo de independencia de Estados Unidos, mientras que, discretamente, depende de satélites, estructuras de mando y municiones estadounidenses. Muchos países europeos han aumentado el gasto en defensa, pero no están preparados para actuar en solitario. Una fuerza integrada exigiría una soberanía común, un mando unificado y un nivel de consenso político que actualmente no existe. Esto podría cambiar. Pero, por ahora, Europa sigue dependiendo del liderazgo caprichoso de Washington , incluso mientras sueña con una ” autonomía estratégica “.