Un asesor del ex primer ministro afirmó que la búsqueda de un cambio de régimen en Bagdad por parte de Bush también podría provocar un “cambio de régimen en Londres”.
Los duros términos en que se advirtió a Estados Unidos de que invadir Irak sin una segunda resolución del Consejo de Seguridad de la ONU podría costarle el puesto de primer ministro a Tony Blair han sido revelados en documentos recientemente publicados.
El asesor de política exterior de Blair, David Manning, advirtió a Condoleezza Rice , la entonces asesora de seguridad nacional de Estados Unidos: “Estados Unidos no debe promover un cambio de régimen en Bagdad al precio de un cambio de régimen en Londres”.
La reunión entre ambos tuvo lugar antes de que Blair visitara al presidente estadounidense, George W. Bush, en Camp David el 31 de enero de 2003, dos meses antes de la invasión de Irak .
Aunque Estados Unidos aún no había decidido sobre una segunda resolución del Consejo de Seguridad, los objetivos de Blair en Camp David eran convencer a Estados Unidos de que una segunda resolución era “políticamente esencial para el Reino Unido y casi con toda seguridad también legalmente esencial”, y posponer una invasión en febrero hasta fines de marzo, según una nota informativa de Manning a Blair publicada por los Archivos Nacionales en Londres.
En un memorando aparte dirigido a Blair el 29 de enero, marcado como “secreto, estrictamente personal y muy sensible”, Manning declaró haberle dicho a Rice: “Una segunda resolución es una necesidad política para usted [Blair] a nivel nacional. Sin ella, no conseguiría el apoyo del gabinete y del Parlamento para una acción militar. Ella debe comprender que podría ser destituido si lo intentara. Estados Unidos no debe promover un cambio de régimen en Bagdad a costa de un cambio de régimen en Londres”.
Manning escribió: «Dije que Bush podía permitirse el lujo de arriesgarse. Quería una segunda resolución, pero no era crucial para él. Ya contaba con la autoridad del Congreso para actuar unilateralmente. Esto era muy diferente de la situación que enfrentaban ustedes».
Condi lo reconoció, pero dijo que en cualquier partida de póker llega un punto en el que hay que mostrar las cartas. Le dije que a Bush le parecía bien. Él seguiría en la mesa si mostraba las cartas más tarde. Tú no.
De izquierda a derecha: Manning, Rice, Bush y Blair en Camp David en 2002.
Ver imagen en pantalla completa
De izquierda a derecha: Manning, Rice, Bush y Blair en Camp David en 2002. Fotografía: Paul J Richards/EPA
Los estadounidenses estaban cada vez más impacientes ante la falta de voluntad de Francia y Rusia (ambos con poder de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU) de acordar una resolución mientras los inspectores de la ONU no pudieran encontrar ninguna evidencia de las armas de destrucción masiva de Saddam Hussein, la supuesta justificación para la guerra.
Después del discurso anual sobre el Estado de la Unión de Bush ante el Congreso, poco antes de la visita de Blair, el embajador del Reino Unido en Washington, Christopher Meyer, advirtió que las opciones para una solución pacífica se habían agotado efectivamente.
El discurso sobre el Estado de la Unión de Bush había cerrado todo margen de maniobra, informó Meyer a Londres: “En la prosa altisonante a la que Bush suele recurrir en estas ocasiones especiales, dijo en efecto que destruir a Saddam es una cruzada contra el mal que debe emprender el pueblo elegido de Dios”.
En otro cable del mes anterior, dijo sobre Bush: «Su visión del mundo es maniquea. Considera que su misión es librarlo de los malhechores».
Al final, Estados Unidos y el Reino Unido abandonaron sus esfuerzos por llegar a un acuerdo sobre una resolución, alegando que el presidente francés, Jacques Chirac, había dejado en claro que nunca estaría de acuerdo.
En otra nota informativa antes de Camp David, el Ministerio de Defensa advirtió: “El debilitamiento del control de Saddam sobre el poder puede dar lugar a niveles significativos de violencia interna”.
Una de las conclusiones clave del informe Chilcot fue que Blair había ignorado las advertencias sobre lo que sucedería en Irak después de la invasión, y rechazó la afirmación de Blair de que el caos y el conflicto sectario posteriores no podían haberse previsto.