La directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, desclasificó el miércoles documentos que, según ella, prueban que los funcionarios de inteligencia de la administración Obama mintieron sobre los esfuerzos de Rusia para influir en las elecciones de 2016.
La revisión de 44 páginas sobre cómo las agencias de espionaje estadounidenses bajo el entonces presidente Barack Obama llegaron a sus conclusiones fue dirigida por republicanos en el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes y ordenada después de la victoria de Donald Trump sobre Hillary Clinton en 2016.
La medida se produce días después de que Gabbard publicara un lote separado de documentos sobre las elecciones de 2016 que, según ella, mostraban evidencia de que altos funcionarios de inteligencia bajo Obama habían montado un “golpe de Estado de años” para socavar a Trump y eran culpables de una “conspiración traicionera”.
El miércoles volvió a aumentar su retórica.
Los documentos contienen “evidencia irrefutable que detalla cómo el presidente Obama y su equipo de seguridad nacional dirigieron la creación de una evaluación de la comunidad de inteligencia que sabían que era falsa”, dijo Gabbard en una aparición sorpresa en una conferencia de prensa en la Casa Blanca el miércoles por la tarde.
Los demócratas del Congreso calificaron la publicación de los documentos como un intento imprudente de apaciguar a Trump y afirmaron que la revisión del Congreso liderada por el Partido Republicano en sí misma tenía profundos defectos.
“La publicación de este supuesto informe es simplemente otro acto imprudente de una directora de Inteligencia Nacional tan desesperada por complacer a Donald Trump que está dispuesta a arriesgar fuentes clasificadas, traicionar a nuestros aliados y politizar la misma inteligencia que se le ha confiado proteger”, dijo el vicepresidente de Inteligencia del Senado, Mark Warner (demócrata por Virginia), en un comunicado de prensa.
Al igual que una revisión más reciente de las elecciones de 2016 publicada este mes por el director de la CIA, John Ratcliffe, el informe de Inteligencia de la Cámara ofreció críticas significativas a la comunidad de inteligencia, aunque fue mucho más mesurada que la forma en que Gabbard, Ratcliffe y otros republicanos caracterizaron públicamente los documentos recientemente publicados.
En el sitio web de la ODNI, el informe se describió como un “Informe desclasificado de HPSCI sobre el fraude ruso fabricado”. Sin embargo, la revisión, liderada por el Partido Republicano, no cuestionó la evaluación de la comunidad de inteligencia de que el presidente ruso, Vladimir Putin, ordenó una serie de operaciones de influencia y de piratería informática contra Clinton.
Tampoco cuestionó la determinación de Putin de socavar tanto la democracia estadounidense en general como a Clinton, quien, según asumió el líder ruso, sería el próximo presidente del país.
“La mayoría de los juicios de la ICA sobre las actividades rusas en las elecciones estadounidenses emplearon técnicas comerciales adecuadas y fueron coherentes con el comportamiento ruso observado”, afirmó el estudio.
El principal problema fue la manera en que la comunidad de inteligencia llegó a su tercera evaluación de alta confianza sobre las elecciones de ese año: que Putin y otros en el gobierno ruso querían ver a Trump en la Casa Blanca.
Los funcionarios de inteligencia de la era Obama basaron su conclusión principalmente en un “fragmento escaso, poco claro e imposible de verificar” de una sola fuente de espionaje, según el informe. También argumentó que la agencia no se adhirió a los estándares de la comunidad de espionaje al considerar adecuadamente explicaciones alternativas para las acciones de Putin ni al informar a los responsables políticos sobre información que cuestionaba su supuesta preferencia por Trump.
Por ejemplo, el informe afirmaba que los servicios de inteligencia rusos tenían información polémica sobre Clinton que nunca filtraron a la prensa. Esto incluía información que supuestamente indicaba que Clinton tenía graves problemas de salud, según el informe.
El informe critica duramente al entonces director de la CIA, John Brennan. Concluye que Brennan presionó para que se incluyera la evaluación sobre la preferencia de Putin por Trump tras las elecciones de 2016 y en contra de la recomendación de algunos analistas de su rango.
No fue posible contactar a Brennan para que hiciera comentarios. Sin embargo, un portavoz de Obama ofreció una inusual refutación pública de las acusaciones después de que Trump acusara al expresidente y a otros exaltos funcionarios de traición el martes por la noche.
El informe del panel de la Cámara de Representantes se hizo eco, en algunos puntos, de la reciente revisión de la CIA. Ambos plantean interrogantes sobre la escasa participación de funcionarios de inteligencia en la evaluación y sobre la transparencia de los funcionarios de la administración Obama respecto al grado de confianza depositada en el expediente Steele, ahora desacreditado , por ejemplo.
En sus declaraciones del miércoles, Warner y el representante Jim Himes (demócrata de Connecticut) señalaron que una revisión de varios volúmenes realizada por el Comité de Inteligencia del Senado no encontró los mismos problemas que la revisión de 44 páginas de la Cámara de Representantes.
El panel de espionaje del Senado estuvo encabezado, durante la redacción de su revisión de 2020, primero por el senador republicano Richard Burr, de Carolina del Norte, quien presentó a Gabbard en su audiencia de confirmación, y más tarde por el secretario de Estado Marco Rubio.
Las recomendaciones finales de la revisión del HPSCI sugirieron que los funcionarios de inteligencia mejoren el proceso de revisión por pares para las evaluaciones de inteligencia controvertidas y para que los designados políticos se recusen cuando estas ocurren durante las transiciones presidenciales, entre otros.
No obstante, las desclasificaciones han encantado a Trump. El martes, calificó a Gabbard, quien recientemente parecía estar marginada de su administración, como “la persona más destacada del momento”.