Un socio comercial del oligarca Roman Abramovich no ha logrado revocar las sanciones que se le impusieron después de la invasión de Ucrania por parte de Rusia, después de una sentencia de la Corte Suprema considerada como un caso de prueba para el régimen de sanciones del Reino Unido.
Eugene Shvidler formó parte del consejo de administración de empresas propiedad del antiguo propietario del club de fútbol Chelsea y ahora reside en Estados Unidos. El gobierno del Reino Unido lo sancionó en marzo de 2022 como parte de las medidas para perseguir a oligarcas y funcionarios vinculados a Rusia después de que Vladimir Putin ordenara la invasión de Ucrania .
Shvidler, nacido en la URSS en 1964, criado en Moscú y ahora ciudadano británico, impugnó su designación ante el Tribunal Supremo en 2023 y posteriormente apeló contra esa decisión el año pasado. Argumentó que las medidas le causaban dificultades desproporcionadas y lo discriminaban por ser nacido en Rusia, a la vez que alegaba que no tenía una relación lo suficientemente estrecha con Abramovich como para justificar la decisión del Ministerio de Asuntos Exteriores.
El martes, una decisión mayoritaria de cuatro jueces de la Corte Suprema contra uno desestimó la apelación del empresario, diciendo que las sanciones tenían que ser duras para ser efectivas.
La sentencia declaró: «Para que las sanciones sean eficaces, suelen ser severas y de duración indefinida. El objetivo de la designación en relación con el Sr. Shvidler es impedirle, en la medida de lo posible, disfrutar de sus bienes y llevar una vida acomodada».
Los jueces añadieron: «Aceptamos que las pruebas [del gobierno] establecen que existe una conexión racional entre la designación del Sr. Shvidler y el objetivo de esta sanción… como los tribunales… reconocieron correctamente en el caso del Sr. Shvidler, la eficacia de un régimen de sanciones depende del efecto acumulativo de las medidas impuestas bajo dicho régimen. La imposición de sanciones en relación con el Sr. Shvidler contribuye a dicho efecto acumulativo».
Sin embargo, en una sentencia disidente de 20 páginas, Lord Leggatt dijo que no estaba de acuerdo con la decisión de la mayoría de que las sanciones eran legales, describiéndola como “orwelliana” y argumentando que no consideraba que el gobierno hubiera demostrado una conexión racional entre la congelación de los activos de Shvidler y el objetivo de las sanciones.
“No considero que las razones esgrimidas por el gobierno justifiquen siquiera una restricción tan drástica de su libertad”, escribió.
Shvidler dijo: «Esta sentencia del Tribunal Supremo me transporta a la URSS, de la que salí como refugiado apátrida hace 36 años, buscando refugio en Estados Unidos. En aquel entonces, las personas podían ser despojadas de sus derechos con poca o ninguna protección, y así es como me siento con respecto a esta sentencia».