El intento del ex miembro del Concejo Municipal de Cincinnati, PG Sittenfeld, de lograr que la Corte Suprema de Estados Unidos revoque su condena por corrupción, a pesar del indulto del presidente Donald Trump , podría, si tiene éxito, tener ramificaciones importantes mucho más allá de su caso.
La apelación de Sittenfeld, que según los expertos legales podría ser la primera de su tipo en la historia de Estados Unidos, podría resultar en que la condena por soborno del ex presidente de la Cámara de Representantes de Ohio, Larry Householder, sea desestimada.
Si los jueces aceptan los argumentos de Sittenfeld, reescribirían un precedente legal de décadas de antigüedad sobre lo que constituye soborno político en Estados Unidos.
Sittenfeld, candidato demócrata al Senado de Estados Unidos en 2016, fue condenado en 2023 por soborno e intento de extorsión después de aceptar 20.000 dólares de agentes encubiertos del FBI a cambio de conseguir votos para un proyecto de desarrollo en Cincinnati.
Sittenfeld se declaró inocente, argumentando, entre otras cosas, que los 20.000 dólares eran una contribución política que tenía derecho a aceptar según la Primera Enmienda.
Un jurado condenó a Sittenfeld a 16 meses de prisión, pero sólo cumplió unos cuatro meses y medio antes de que Trump, un republicano, le otorgara un indulto total en mayo.
Un tribunal de apelaciones confirmó la condena de Sittenfeld en febrero. Posteriormente, este apeló ante la Corte Suprema.
Soborno vs. donación política
La apelación de Sittenfeld pide a la Corte Suprema de Estados Unidos que trace más claramente una línea entre una contribución legal a una campaña y un soborno ilegal.
Esa línea, argumenta su apelación, fue trazada de manera inapropiada en su caso debido a la confusión de un tribunal inferior sobre dos fallos anteriores de la Corte Suprema en los que se basaron los fiscales para condenarlo:
“Este caso ofrece una oportunidad ideal para que el Tribunal proporcione la claridad que tanto necesitan McCormick y Evans”, afirma la apelación de Sittenfeld.
Pero si la Corte Suprema está de acuerdo con los argumentos de Sittenfeld sobre cómo se debe instruir a los jurados sobre los estándares de quid pro quo, también podría afectar otras leyes federales contra el soborno, dijo Daniel Richman, profesor de derecho de la Universidad de Columbia.
En una publicación de LinkedIn , Sittenfeld escribió que la apelación no se trata sólo de las “consecuencias colaterales” para él, sino de garantizar que su condena no haga que otros tengan demasiado miedo de postularse para un cargo o hacer contribuciones políticas.
“En pocas palabras, no quiero que lo que me pasó a mí le pase a otras personas que se dedican al servicio público por buenas razones”, escribió.
La conexión del jefe de familia
Los fallos de McCormick y Evans también fueron partes importantes del caso de los fiscales contra Householder, quien fue condenado en 2023 por aceptar $60 millones en sobornos de la empresa de servicios públicos FirstEnergy, con sede en Akron, para ayudar a aprobar y preservar el House Bill 6, una ley de energía de 2019 que ofreció una ganancia inesperada de beneficios financieros a la empresa.
Esa no es la única similitud: Householder, un republicano del condado de Perry, también se reunió con los mismos agentes del FBI que se reunieron con Sittenfeld, utilizando la misma historia de portada .
Tanto Sittenfeld como Householder vieron rechazadas sus apelaciones por el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de EE. UU. Sin embargo, en cada uno de esos fallos, los jueces de apelación se esforzaron por instar a la Corte Suprema a revisar el caso de Evans y, en el caso de Sittenfeld, el de McCormick.
“En este punto, McCormick y Evans tienen casi 35 años y puede que sea hora de que la Corte (Suprema) revise o refine la doctrina”, escribió el juez del Sexto Circuito John Nalbandian en su fallo denegando la apelación de Sittenfeld.
El juez del Sexto Circuito Amul Thapar, en contra de la apelación de Householder, instó a la Corte Suprema a revocar la decisión de Evans , afirmando que criminaliza injustificadamente la “actividad política rutinaria”.
Si la Corte Suprema revoca el caso de Evans, escribió Thapar, “la condena de Householder bien podría caer”.
A su vez, dijo, eso pondría en “terreno inestable” la condena de otra figura involucrada en el escándalo HB6, el ex presidente del Partido Republicano de Ohio Matt Borges.
El abogado defensor del propietario no respondió a una solicitud de comentarios sobre esta historia.
¿Qué podría decidir el tribunal?
Nalbandian y Thapar, nombrados por los presidentes Trump y George W. Bush, respectivamente, no son los únicos jueces republicanos que expresan estas opiniones. Los jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos, Neil Gorsuch y Clarence Thomas, también han indicado que desean que se reconsidere la decisión de Evans.
Cabe destacar que el abogado principal de Sittenfeld es Noel Francisco, quien se desempeñó como procurador general de Estados Unidos durante la primera administración de Trump, representando al gobierno de ese país durante los argumentos ante la Corte Suprema y determinando qué casos apelaba el gobierno ante la corte.
Sittenfeld escribió en LinkedIn que Francisco, junto con otros abogados del prestigioso bufete Jones Day, lo están representando pro bono.
Frank Bowman, profesor de derecho emérito de la Universidad de Missouri-Columbia, afirmó en un correo electrónico que puede imaginar que la Corte Suprema acepte la apelación de Sittenfeld.
Bowman afirmó que si bien no estaba familiarizado con las cuestiones jurídicas específicas del caso de Sittenfeld, la Corte Suprema “ha estado en campaña durante años para eliminar efectivamente la ley penal como una restricción significativa a la corrupción política”.
“¿Podrían recurrir a este caso para debilitar aún más la ley penal federal en estos casos?”, preguntó Bowman. “Dado el contexto, quizá sí.”
Richman expresó más escepticismo de que la Corte Suprema esté ansiosa por abordar el caso de Sittenfeld.
El tribunal, afirmó, ha reconocido desde hace mucho tiempo que existe una tensión entre, por un lado, tener claridad sobre la diferencia entre una donación y un soborno, y por otro lado, reconocer que los acuerdos corruptos no siguen guiones estándar.
Pero esa tensión, afirmó, «es difícil de resolver con autoridad. Y sería sorprendente que la Corte (Suprema) estuviera dispuesta a hacerlo ahora».
Raro, por una razón
Otro aspecto importante del atractivo de Sittenfeld es su carácter inusual.
Sittenfeld declaró en LinkedIn que él y sus abogados no tienen conocimiento de ningún otro caso en el que una persona que recibió un indulto presidencial haya continuado apelando su caso ante la Corte Suprema de Estados Unidos.
Margaret Love, ex abogada de indultos de Estados Unidos que ahora trabaja como abogada representando a solicitantes de indultos federales, dijo en una entrevista que la razón por la que el caso de Sittenfeld es tan raro es que, hasta que Trump se convirtió en presidente, solo hubo un puñado de casos en los que un presidente emitió un indulto para alguien cuyo caso aún estaba pendiente.
Uno de esos casos ocurrió en 1992, cuando el entonces presidente George H.W. Bush indultó al ex secretario de Defensa Caspar Weinberger y a otros cinco funcionarios de la administración Reagan involucrados en el escándalo Irán-Contra.
Cuando la Corte Suprema decida qué hacer con el caso de Sittenfeld, una cuestión que probablemente considerarán será si su caso es discutible ahora que Trump lo ha indultado.
La apelación de Sittenfeld argumenta que su caso presenta una “controversia viva”, porque aunque Sittenfeld ya no está en prisión, el indulto de Trump no anula su condena ni devuelve la multa de 40.000 dólares que pagó.
Pero Love y otros expertos se preguntaron por qué los fiscales federales no han cerrado ya por completo el caso de Sittenfeld, dado el indulto.
“No entiendo por qué el caso no ha terminado”, dijo.
Una portavoz de la oficina del fiscal estadounidense en Columbus no respondió a una solicitud de comentarios.
Pero el actual procurador general, D. John Sauer, podría abordar esa cuestión en la respuesta de su oficina a la apelación de Sittenfeld, que debe presentarse ante la Corte Suprema antes del 14 de agosto.
Los nueve jueces del Tribunal Supremo suelen decidir, unas semanas después de recibir la respuesta, si interponen una apelación.