Un tribunal federal de apelaciones dividido dijo el jueves que la ley primera de su tipo en California que requiere que los propietarios de armas de fuego se sometan a verificaciones de antecedentes para comprar municiones es inconstitucional y viola el derecho de la Segunda Enmienda a portar armas.
En una votación de 2 a 1, el Tribunal de Apelaciones del 9º Circuito de Estados Unidos en Pasadena, California, confirmó la orden judicial permanente de un juez de un tribunal inferior contra la aplicación de la ley.
La jueza de circuito Sandra Ikuta dijo que la ley “restringe significativamente” el derecho de las personas a poseer y portar armas.
También dijo que California no demostró que la ley fuera consistente con la tradición histórica del país de regulación de armas de fuego, como lo exige una decisión histórica de la Corte Suprema de Estados Unidos de 2022, New York State Rifle and Pistol Association v. Bruen.
“Al someter a los californianos a verificaciones de antecedentes para todas las compras de municiones, el régimen de verificación de antecedentes de municiones de California infringe el derecho fundamental a poseer y portar armas”, escribió Ikuta.
Los funcionarios de California expresaron su decepción.
“La decisión de hoy es una bofetada al progreso que California ha logrado en los últimos años para mantener a sus comunidades más seguras frente a la violencia armada”, dijo el gobernador demócrata Gavin Newsom en un comunicado.
Un portavoz del fiscal general estatal, Rob Bonta, también demócrata, dijo que “nuestras familias, escuelas y vecindarios merecen nada menos que la protección más básica contra la violencia armada prevenible, y estamos analizando nuestras opciones legales”.
Los tres jueces del panel del jueves fueron designados por presidentes republicanos, aunque los designados por presidentes demócratas tienen una mayoría en el 9º Circuito.
California puede pedir a un panel de apelaciones de 11 jueces o a la Corte Suprema que revise la decisión.
‘EXTRAORDINARIO’
Los demandantes incluyeron a Kim Rhode, quien ganó tres medallas de oro olímpicas en eventos de tiro, y la Asociación de Rifles y Pistolas de California.
En una declaración conjunta, el presidente y asesor general del grupo, Chuck Michel, calificó la decisión como una victoria contra el “control de armas excesivo del gobierno”, mientras que Rhode la calificó como “una gran victoria para todos los propietarios de armas en California”.
Muchos grupos defensores de los derechos de armas y 24 estados de EE. UU., en su mayoría de mayoría republicana, presentaron informes apoyando a los opositores de la ley, mientras que unos pocos grupos de seguridad de armas se pusieron del lado de California.
Janet Carter, directora general de litigios de la Segunda Enmienda en Everytown Law, dijo en una declaración que la ley de California impone una “carga mínima”, una tarifa de 1 dólar y un retraso de un minuto, para la mayoría de los propietarios de armas de fuego que buscan municiones.
“Las verificaciones de antecedentes para la venta de municiones son de sentido común”, dijo.
En 2016, los votantes aprobaron una medida electoral de California que requería que los propietarios de armas se sometieran a verificaciones de antecedentes iniciales para comprar municiones y adquirieran permisos de municiones de cuatro años.
Los legisladores posteriormente modificaron la medida para exigir verificaciones de antecedentes para cada compra de munición.
California dijo que recibió 191 informes en 2024 de “individuos armados y prohibidos” a quienes se les impidió, mediante verificaciones de antecedentes, comprar municiones.
LA LEY NO ES ‘DURO’, DICE LA DISIDENCIA
La orden judicial fue emitida por el juez federal de distrito Roger Benítez en San Diego, quien ha dictado sentencia en varios casos a favor de los propietarios de armas.
Un panel del tribunal de apelaciones suspendió la medida cautelar durante la apelación de California.
California dijo que varias restricciones antiguas sobre armas de fuego respaldaban las verificaciones de antecedentes.
Estas incluían reglas de la era colonial que exigían licencias para producir pólvora, el desarme alrededor de 1776 de las personas que se negaban a tomar “juramentos de lealtad” y reglas de finales del siglo XIX que exigían permiso del gobierno para portar armas ocultas.
El juez de circuito Jay Bybee disintió de la decisión del jueves.
Acusó a la mayoría de violar las directrices de la Corte Suprema al declarar ilegal cualquier límite a las ventas de municiones, dada la improbabilidad de que un estado pueda señalar análogos históricos idénticos.
La ley “no es el tipo de regulación autoritaria que restringe significativamente el derecho a poseer y portar armas”, escribió Bybee.
El presidente George W. Bush nombró a Ikuta y Bybee para el tribunal, mientras que el presidente Donald Trump nombró a la jueza de circuito Bridget Bade, quien se unió a la mayoría del jueves.
El caso es Rhode v Bonta et al, Tribunal de Apelaciones del Circuito 9 de Estados Unidos, No. 24-542.