El presidente de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, Mike Johnson, dijo el domingo que haría una “gran pausa” antes de otorgar un indulto o una conmutación a Ghislaine Maxwell, mientras que otro republicano de la Cámara dijo que debería considerarse como parte de un esfuerzo para obtener más información sobre los crímenes de Jeffrey Epstein.
Donald Trump y sus aliados, incluido Johnson, han estado bajo una enorme presión para revelar más información sobre Epstein durante semanas, especialmente en medio del escrutinio sobre el alcance de la relación de Trump con Epstein. Las discrepancias sobre qué hacer con Maxwell ilustran el complejo desafío que plantea el escándalo para Trump, su base de Maga y el Partido Republicano en general.
Johnson consideró la posibilidad de un indulto después de que Todd Blanche, el fiscal general adjunto, se reuniera con Maxwell , quien cumple una condena de 20 años de prisión por tráfico sexual, durante dos días la semana pasada. La exmiembro de la alta sociedad británica fue confidente íntima de Epstein durante años y su cómplice. Epstein se suicidó en la cárcel en 2019.
Kristen Welker le preguntó al presidente de la Cámara de Representantes sobre la posibilidad de un indulto durante una aparición en Meet the Press de NBC el domingo .
“Si me preguntas mi opinión, creo que 20 años fueron una miseria. Creo que debería tener al menos cadena perpetua. Piensa en todos estos crímenes atroces”, dijo. “Es difícil expresar con palabras lo perverso que fue esto, y que ella lo orquestara y fuera parte importante de ello, al menos bajo la sanción penal, creo que es algo imperdonable. Así que, repito, no es mi decisión, pero lo pienso con mucha calma, como cualquier persona razonable lo haría”.
Cuando se le presionó directamente sobre si estaba a favor de un indulto, Johnson se remitió a Trump.
Obviamente, es una decisión del presidente. Dijo que no lo había considerado adecuadamente. No se lo voy a plantear. No me corresponde.
El representante Thomas Massie, un republicano de Kentucky que ha estado presionando para que se revele más información sobre Epstein, dijo que debería haber un indulto sobre la mesa para Maxwell.
Eso le correspondería al presidente. Pero si tiene información que pueda ayudarnos, creo que debería testificar. Hagámosla pública. Y cualquier cosa que sea necesaria para obligar a declarar, siempre que sea veraz, yo estaría a favor, dijo a Welker en Meet the Press.
El representante Ro Khanna, un demócrata de California que se unió al esfuerzo de Massie para divulgar más información, dijo que no apoyaba un indulto para Maxwell, quien fue acusada de perjurio en relación con una declaración civil en 2016 (los fiscales no avanzaron con esos cargos una vez que obtuvieron su condena por tráfico sexual).
Me preocupa que el fiscal general adjunto Todd Blanche se reúna con ella supuestamente a solas. Mire, estoy de acuerdo con el congresista Massie en que debería testificar. Pero ha sido acusada dos veces de perjurio. Por eso necesitamos los archivos. Por eso necesitamos pruebas independientes”, dijo en Meet the Press.
Después de que Trump se comprometiera a revelar más información sobre Epstein durante la campaña electoral, el Departamento de Justicia dijo a principios de este mes que había determinado que Epstein no tenía una “lista de clientes” y no chantajeó a nadie.
Johnson suspendió la sesión de la Cámara de Representantes de EE. UU. a principios de la semana pasada para evitar una votación sobre la publicación de los archivos de Epstein. El domingo, declaró estar a favor de la “máxima divulgación”. Durante su aparición en Meet the Press, defendió esa decisión, afirmando que la legislación impulsada por Massie y Khanna exigiría la publicación de información no corroborada y podría perjudicar a las víctimas de los crímenes de Epstein y Maxwell.
“Hay que proteger los nombres y la reputación de personas inocentes cuyos nombres podrían estar, como usted señaló al principio del programa, entrelazados en todos estos archivos”, dijo. “En muchos casos, se trata de menores que fueron víctimas de crímenes atroces, de una maldad abyecta. Ya han sufrido un gran daño. No necesitamos que se desenmascaren sus nombres”.
Ese tipo de argumento es un “hombre de paja”, dijo Massie el domingo.
Ro y yo elaboramos cuidadosamente esta legislación para que se ocultaran los nombres de las víctimas y no se publicara pornografía infantil. Así que se escudan en eso —dijo—.
Khanna también rechazó la idea de que divulgar la información podría dañar la reputación.
“Diferentes personas creen que los ricos y poderosos no han rendido cuentas, que tienen normas diferentes y que podría haber funcionarios gubernamentales involucrados”, dijo. “Podrán distinguir entre alguien que recibió una subvención para que Jeffrey Epstein investigara el cáncer y hombres ricos y poderosos que abusaban de menores de edad”.