La mayor parte de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero provienen de países que no son democráticos, y muchos grandes exportadores de petróleo y gas también son autoritarios.
Cuando se trata de la crisis climática, ¿cómo se negocia con una autocracia?
Hoy en día, y es casi seguro que seguirá siendo así durante los pocos años en que podamos esperar evitar lo peor del colapso climático, la mayor parte de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero provienen de países no democráticos. A esto se suma que muchos de los principales proveedores de petróleo y gas —los petroestados del Golfo, por ejemplo, además de Rusia, Venezuela y algunos otros— son igualmente autoritarios.
Su enorme impacto pone a las naciones autocráticas en el punto de mira en las negociaciones climáticas globales. La forma en que sus gobiernos decidan actuar será crucial para el futuro del planeta. Pero mientras que las democracias están sujetas a los caprichos de los electorados, que a menudo pueden ser impredecibles, las naciones autocráticas tienden a ser mucho más inescrutables.
Tomemos como ejemplo el pequeño grupo de las mayores empresas de combustibles fósiles del mundo, conocidas como las “grandes del carbono”. Tienen nuestro futuro en sus manos, y de las 20 principales con mayor emisión de carbono a nivel mundial, 16 son estatales y fueron responsables del 52 % de las emisiones globales en 2023.
Pero estas empresas generalmente solo rinden cuentas a los gobiernos que las poseen. La gran mayoría —incluidas Aramco de Arabia Saudita, CHN Energy y Jinneng Holding Group de China, y la Compañía Nacional de Petróleo de Irán— pertenecen a autocracias o gobiernos autoritarios. Entre los cinco mayores emisores, solo Coal India pertenece a una democracia.
¿Importa esto? Durante muchos años, los diplomáticos climáticos mantuvieron la postura pragmática de que no importaba. «Cuando negociamos, no pensé realmente en el nivel de democracia de estos gobiernos», declaró Todd Stern, negociador jefe de Estados Unidos durante la presidencia de Barack Obama, quien contribuyó a la elaboración del Acuerdo de París.
Pero ahora la pregunta ha adquirido una nueva relevancia. El poder sobre el planeta, ejercido por un pequeño número de estados autocráticos, es mayor que nunca. Sus acciones podrían determinar eficazmente si el mundo logra limitar el calentamiento global a niveles menos que catastróficos.
“Las grandes empresas de carbono [de todo tipo] mantienen al mundo enganchado a los combustibles fósiles, sin planes de reducir la producción”, afirmó Christiana Figueres, exsecretaria general de la ONU para el clima, quien presidió la cumbre de París de 2015. “Mientras los Estados se demoran en cumplir sus compromisos del Acuerdo de París, las empresas estatales dominan las emisiones globales, ignorando las necesidades urgentes de sus ciudadanos”.
Su postura necesita cambiar. Pero ¿cómo se puede lograr? La directora ejecutiva de la cumbre climática de este año en Brasil, Ana Toni, afirmó: «El clima es un tema que solo podemos resolver de manera multilateral. Y en ese multilateralismo, tenemos democracias y países con diferentes sistemas políticos. Necesitamos involucrarlos a todos».
En el pasado, países como Rusia, Irán y Arabia Saudita —el cuarto, séptimo y décimo mayor emisor del mundo, respectivamente— mantuvieron un perfil bajo, y otros países tendían a permitírselo con la esperanza de evitar que perturbaran un proceso ya de por sí frágil. Sin embargo, recientemente, algunos de estos países han comenzado a asumir un papel más activo en el bloqueo de las negociaciones.
Rusia es fuente de enormes cantidades de desinformación en línea sobre la crisis climática, y Arabia Saudita ha buscado descarrilar y diluir los compromisos en las cumbres climáticas de la ONU, incluida la alteración de un texto clave el año pasado .
“Ellos y otros petroestados se han salido con la suya con su mórbida dependencia de los recursos, lo cual es terriblemente perjudicial para el planeta”, dijo Paul Bledsoe, ex asesor climático de la Casa Blanca durante el gobierno de Clinton.
Entonces, ¿se puede persuadir a las autocracias para que tomen medidas contra el cambio climático? Y, de ser así, ¿cómo? Hay margen para el optimismo, señalan los expertos. Ser propiedad del Estado, operar en un país autoritario o bajo un líder populista, no impide que las empresas con altas emisiones progresen en materia ambiental, según Francis Fukuyama, experto en sistemas políticos y autor de El fin de la historia, una obra fundamental sobre la democracia.
Los estados autoritarios controlan todos los recursos del poder y pueden simplemente ordenar a sus empresas que adopten tecnologías bajas en carbono. «Si un estado autoritario quiere avanzar en la política climática, ya sea para la mitigación [reducción de emisiones] o la adaptación, puede hacerlo con mayor facilidad porque no se enfrenta a los tipos de grupos de interés arraigados con los que lidian las democracias», afirmó.
China es un buen ejemplo. Siendo actualmente el mayor productor mundial de energía renovable , el país ha registrado exportaciones récord de vehículos eléctricos, paneles solares y otros componentes de tecnología baja en carbono. La directora general de la Organización Mundial del Comercio, Ngozi Okonjo-Iweala, atribuye la transformación a la visión de futuro del liderazgo chino. “Puede darse una situación en la que una autocracia decida que esto es lo correcto porque es existencial, y creo que China decidió hacerlo”, afirmó. “No creo que la naturaleza de esa autocracia impida necesariamente ser un ciudadano responsable con el clima. Y no creo que debamos enorgullecernos demasiado de que las democracias lo estén haciendo todo bien”.