La directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, es una excongresista demócrata de Hawái que actualmente forma parte del gobierno de Trump. Se postuló a la presidencia por el Partido Demócrata en 2020. Si los partidos y los resultados electorales hubieran sido diferentes, y una congresista republicana se hubiera unido al gobierno de Kamala Harris, las élites mediáticas liberales la habrían encontrado valiente y fascinante, como una figura al estilo de Liz Cheney.
Así, cuando Gabbard publicó nuevos documentos que demostraban que la administración Obama había manipulado la inteligencia para incriminar al presidente electo Donald Trump como el beneficiario ilegítimo de la colusión rusa en las elecciones de 2016, los medios de comunicación lo trataron como un desecho tóxico. Cualquier evento de prensa diseñado para complacer a Trump fue automáticamente descartado como el acto cobarde de un lealista que se adulaba al Gran Jefe.
Los noticieros nocturnos de ABC y NBC lo omitieron. CBS le dedicó 41 segundos. Al día siguiente, CBS y NBC informaron sospechosamente sobre Gabbard en sus programas matutinos. Garrett Haake, de NBC, denunció que “Tulsi Gabbard intenta reescribir la historia de la interferencia rusa en las elecciones de 2016, acusando al expresidente Obama, sin pruebas, de manipular la inteligencia”. Presentó pruebas, y todavía gritan “¡sin pruebas!”.
Presentadores de CNN descartan nueva evidencia sobre el caso RUSSIAGATE como una “distracción” de los archivos de Epstein: “Ni siquiera deberían repetirse”.
Cuando el equipo de Trump publica documentos antiguos, es partidista. Es un arma. Es una distracción desesperada. Cuando las élites demócratas y los medios de comunicación conspiran para publicar acusaciones perjudiciales contra Trump, se presenta al público como imparcial, como democracia en acción, y todo menos una distracción. Es el evento principal. Es un cebo para los Emmy, los Premios Peabody y los Premios Pulitzer.
Para los políticos demócratas, los medios de comunicación se dedican a controlar los daños. Para los republicanos, su objetivo es causar daño. Perjudicar a los republicanos es lo que hacen los periodistas independientes, confiables y basados en hechos.
Rasgue a un periodista y le dirán que es políticamente torpe (y típico de Trump) que un funcionario de Trump publique documentos en televisión en la sala de prensa de la Casa Blanca. Cuando los demócratas conspiraron para arruinar a Trump, los filtraron discretamente a esos periodistas “independientes”, quienes luego no quisieron mencionar que recibieron información sucia de agencias de relaciones públicas como Fusion GPS, pagadas por la campaña de Hillary Clinton para distribuir información falsa, como la basura contenida en el “expediente Steele”. Las cadenas mencionaron brevemente la conexión con Hillary cuando salió a la luz, y rápidamente la pasaron por alto, como si fuera un asunto trivial. No hay necesidad de obsesionarse con la sucia salchicha que estaban haciendo.
NUEVAS PRUEBAS SOBRE RUSSIAGATE ‘APUNTAN DIRECTAMENTE A’ OBAMA, EL DOJ DECIDIRÁ ‘IMPLICACIONES PENALES’: GABBARD
Los periodistas de izquierda utilizan fuentes anónimas para ocultar la naturaleza partidista de las filtraciones, y hubo mucha búsqueda de fuentes anónimas en medio de la oleada de periodismo anti-Trump. Las cadenas de televisión absorbieron fácilmente las calumnias de fuentes “convencionales” como The New York Times o The Atlantic.
Estas “instituciones” de radiodifusión no están dispuestas a desentrañar la narrativa de colusión rusa que promovieron sin descanso durante el primer mandato de Trump. Contabilizamos 2284 minutos de cobertura del Russiagate solo en los noticieros vespertinos de ABC, CBS y NBC entre 2017 y 2019. Aunque el entonces director del FBI, Robert Mueller, nunca acusó a Trump de colusión, fue una nube negra muy persistente sobre todo lo que el equipo de Trump intentaba lograr en su primer mandato.
El senador Adam Schiff desestima la “deshonesta” investigación de Tulsi Gabbard sobre Trump y RusiaVideo
En los primeros meses de 2017, fue la noticia dominante sobre Trump. Cuando Trump dio una conferencia de prensa ese febrero y denunció a la prensa, Chuck Todd, de la NBC, tuiteó: “Esto no es para reírse. Lo siento, deslegitimar a la prensa es antiestadounidense”. Más tarde añadió: “Atacar a la prensa puede parecer bien, pero cuando lo hacen personas con poder, es corrosivo. Quítense el sombrero partidista por un segundo”.
LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN LEGAL GUARDAN MAYORMENTE SILENCIO SOBRE LAS IMPACTANTES ACLARACIONES DE TULSI GABBARD SOBRE LA ADMINISTRACIÓN OBAMA
Las cadenas no se quitan el sombrero partidista ni un segundo. Solo fingen que sus críticos parecen partidistas.
HAGA CLIC AQUÍ PARA OBTENER MÁS OPINIONES DE NEWS
Las cadenas no querían centrarse en los logros de Trump durante su primer mandato, y no solo porque el éxito en la formulación de políticas públicas conservadoras no se considera un “logro” para ellas. Querían que Trump fuera conocido por haber vendido a Estados Unidos al presidente ruso Vladimir Putin y por plantear la posibilidad de que el fin de su presidencia pudiera ocurrir en cualquier momento.
Sus ilusiones a menudo se definen como “noticias”. No suenan como “noticias de la noche”. Suenan como una narrativa nocturna, cuidadosamente construida para lograr un efecto político. Fue una parte importante de la cobertura de noticias vespertinas de Trump, que fue aproximadamente un 90% negativa cada mes.
Las cadenas de televisión absorbieron fácilmente las críticas de fuentes “tradicionales” como The New York Times o The Atlantic.
Hay muchísimas “perlas” de la campaña mediática contra la colusión con Trump. En 2017, en “The View” de ABC, la copresentadora Sunny Hostin lamentaba la derrota de Hillary Clinton: “Lo que le costó la elección, en mi humilde opinión, fue el hackeo ruso” y el racismo. Citó lo que Van Jones de CNN llamó una “reacción blanca”.
HAGA CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN NEWS
En el programa “This Week” de la cadena ABC de 2018, la columnista del New York Times Michelle Goldberg proclamó: “No sabemos si Putin es su manipulador, su héroe o su cómplice, pero obviamente es ahí donde reside su lealtad, en lugar de mentir al pueblo estadounidense”.
Ahora bien, cuando Trump acusa a Obama de traición en el caso de Rusia, la copresentadora de “The View”, Joy Behar, exigió saber: “¿Por qué Obama no puede demandar a Trump por difamación?”. Pero Behar y Hostin han acusado repetidamente a Trump de traición durante los últimos cinco años. Ahí está de nuevo: cuando te llamamos traidor, no es difamatorio.