En una sentencia histórica que podría redefinir la responsabilidad ambiental en el sur de Asia, la Corte Suprema de Sri Lanka ordenó a los actores no estatales, incluidos los propietarios, operadores y agentes locales del desafortunado MV X-Press Pearl , pagar 1.000 millones de dólares como compensación provisional al tesoro de Sri Lanka.
El fallo se relaciona con el catastrófico desastre marítimo de mayo de 2021, cuando el buque de carga con bandera de Singapur se incendió y luego se hundió frente a la costa occidental de Sri Lanka, desencadenando lo que los expertos han descrito como el peor evento de contaminación marina en la historia de la isla.
El veredicto se produjo tras la audiencia de cuatro peticiones de Derechos Fundamentales presentadas por pescadores, clérigos católicos y grupos ambientalistas. Entre los peticionarios se encontraba el cardenal Malcolm Ranjith, el prelado católico de mayor rango de Sri Lanka. Se identificaron cerca de 20 demandados, entre ellos el expresidente Gotabaya Rajapaksa (representado por el Fiscal General), varios ministros, altos funcionarios públicos y directores de organismos responsables de la protección del medio marino. El Tribunal se refirió colectivamente a los propietarios, operadores y agentes locales del buque como el “Grupo X-Press Pearl”.
Defendiendo el principio de que quien contamina paga, el Tribunal determinó que tanto el Grupo X-Press Pearl como los agentes estatales habían violado los derechos fundamentales de los peticionarios y, por extensión, del pueblo de Sri Lanka. En una medida inusual, el Tribunal también dictaminó que la Fiscalía General de Sri Lanka (AGD) había violado los derechos de los ciudadanos al no emprender las acciones legales pertinentes contra los responsables.
Un desastre de combustión lenta
El MV X-Press Pearl era un buque portacontenedores registrado en Singapur, operado por X-Press Feeders. El 20 de mayo de 2021, mientras estaba fondeado frente a Colombo, se incendió al transportar una carga altamente peligrosa: 25 toneladas de ácido nítrico, metanol, sosa cáustica, lubricantes y aproximadamente 400 contenedores de plástico (pequeñas bolitas de plástico pre-producción utilizadas en la fabricación). El barco ardió durante casi dos semanas antes de hundirse, lo que desencadenó una grave crisis de contaminación marina.
Se estima que 1.600 toneladas de gránulos de plástico se derramaron en el océano y a lo largo de la costa occidental de Sri Lanka, causando daños ambientales extensos y duraderos. Estas bolitas del tamaño de una lenteja, que absorben y concentran sustancias químicas tóxicas, suelen ser confundidas con alimento por las especies marinas. El Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) describió posteriormente el incidente como posiblemente el peor evento de contaminación marina por plásticos causado por un solo buque en la historia.
Una investigación reciente de la BBC descubrió que los nurdles continúan absorbiendo contaminantes como metales pesados del mar y se vuelven más tóxicos con el tiempo, lo que agrava la amenaza a largo plazo para los ecosistemas marinos.
En las semanas siguientes, toneladas de animales marinos muertos, incluyendo delfines, tortugas y peces, aparecieron en la costa. Las comunidades pesqueras costeras, especialmente en la Provincia Occidental, fueron devastadas por las prohibiciones de pesca, lo que provocó graves impactos económicos y culturales.
El Departamento del Fiscal General bajo fuego
El Tribunal criticó duramente a la Fiscalía General, en particular por su decisión de presentar una demanda de indemnización civil en Singapur en lugar de iniciar un proceso judicial en Sri Lanka. El Tribunal calificó esta medida de “irrazonable, irracional y arbitraria”.
Durante las audiencias se reveló que la AGD había firmado un acuerdo con los armadores que otorgaba jurisdicción exclusiva a los tribunales singapurenses, lo que marginaba en la práctica el sistema jurídico de Sri Lanka. El Tribunal concluyó que la AGD había vulnerado los derechos de los ciudadanos de Sri Lanka al no procesar a los armadores y operadores del buque, socavando así la soberanía y la rendición de cuentas nacionales.
El Tribunal también declaró responsables al ex Ministro de Estado de Desarrollo Urbano, Dr. Nalaka Godahewa, a la Autoridad de Protección del Medio Marino (MEPA) y a su ex presidente Darshani Lahandapura de violar los derechos fundamentales de los ciudadanos debido a su falla en la prevención, supervisión y respuesta oportuna.
Denuncias de corrupción e investigaciones policiales
En 2023, varios parlamentarios denunciaron que los armadores habían pagado un soborno de 250 millones de dólares a ciertos funcionarios de la AGD para frustrar el proceso de compensación. La policía inició una investigación basada en una denuncia presentada por un alto funcionario de la MEPA, pero la investigación se encuentra estancada desde entonces.
En su fallo, el Tribunal ordenó a la policía reanudar las investigaciones sobre todos los aspectos criminales del caso, incluidas las acusaciones de soborno, y presentar un informe de progreso en el plazo de tres meses.
Además, el Tribunal anunció la formación de la Comisión de Compensación de MV X-Press Pearl, que realizará una evaluación exhaustiva de los daños ambientales y económicos. Los mil millones de dólares ordenados se consideran un pago provisional y podrían ser revisados al alza según las conclusiones de la comisión.
Más allá de las demandas de los peticionarios
El Dr. Ravindranath Dabare, quien representó a varios demandantes, declaró a The Hindu que la sentencia había superado las expectativas. “El Tribunal Supremo fue mucho más allá de lo que pedían los demandantes. Reconoció no solo la pérdida ambiental, sino también el fracaso sistémico del Estado en su deber de proteger los derechos fundamentales de la población”, afirmó.
El fallo ha sido bien recibido por ambientalistas, expertos legales y comunidades costeras afectadas como una rara y poderosa afirmación de justicia ambiental en el sur de Asia, donde los contaminadores corporativos extranjeros a menudo evitan su responsabilidad.
Los expertos en derecho sugieren que el fallo puede sentar un precedente regional para abordar el daño ambiental transfronterizo y mejorar la responsabilidad corporativa, en particular en el contexto de la carga marítima peligrosa.
¿Puede ejecutarse la sentencia?
Una de las principales justificaciones de la AGD para presentar la demanda civil en Singapur fue la incertidumbre sobre la posibilidad de ejecución internacional de una sentencia judicial de Sri Lanka. Sin embargo, el Dr. Dabare argumenta que el Tribunal ha abordado esta preocupación al definir el “Grupo X-Press Pearl” para incluir a los agentes locales del buque, garantizando así la ejecución nacional. “Si no cumplen, los agentes locales se enfrentarán a todo el peso de la ley de Sri Lanka”, declaró.
Mientras tanto, la demanda civil de Singapur sigue en suspenso, a la espera de una apelación ante el Tribunal del Almirantazgo del Reino Unido. El tribunal británico está revisando una decisión anterior que limita la responsabilidad de los armadores a 19,8 millones de libras esterlinas, una fracción del daño que Sri Lanka afirma haber sufrido.
Dado que el fallo del Tribunal Supremo supera con creces ese límite de responsabilidad, el Dr. Dabare sostiene que ya no es viable para Sri Lanka recurrir a ambas vías legales. «Este fallo marca una postura jurídica definitiva», declaró.
Los armadores aún no han respondido públicamente a la sentencia.