Los gobiernos pueden ser considerados legalmente responsables por la inacción climática, dijo el tribunal más alto del mundo en una decisión histórica el miércoles, abriendo la puerta a una cascada de demandas.
En la primera decisión de este tipo, la Corte Internacional de Justicia sostuvo que el derecho internacional vigente obliga a todos los países —ya sean parte del acuerdo climático de París de 2015 o, como Estados Unidos, que abandonen el tratado— a combatir el calentamiento global.
La inacción de los gobiernos, incluida la falta de regulación de las empresas que contaminan el clima, “constituye un acto internacionalmente ilícito” que puede tener consecuencias jurídicas, incluida la “reparación plena a los Estados lesionados en forma de restitución [o] compensación”.
Al leer la opinión unánime, el presidente de la CIJ, Yuji Iwasawa, destacó “la amenaza urgente y existencial que plantea el cambio climático” y expuso una visión amplia de lo que podría constituir tal violación.
“El hecho de que un Estado no adopte medidas adecuadas para proteger el sistema climático de las emisiones [de gases de efecto invernadero], incluso mediante la producción y el consumo de combustibles fósiles, la concesión de licencias de exploración o la concesión de subsidios a dichos combustibles, puede constituir un acto internacionalmente ilícito atribuible a ese Estado”, afirmó.
Los defensores de la justicia climática y los países particularmente vulnerables a los efectos del calentamiento global celebraron la decisión de la CIJ como una victoria histórica en sus esfuerzos por exigir responsabilidades a los principales contaminadores.
Si bien el dictamen en sí no es vinculante, representa la interpretación de los jueces de los tratados internacionales vinculantes, las convenciones vigentes y el derecho consuetudinario, y se espera que tenga influencia en futuras demandas climáticas. También abrió la puerta a que los países afectados por desastres climáticos y el aumento del nivel del mar demanden a grandes contaminadores como Estados Unidos y la Unión Europea.
El tribunal celebró dos semanas de audiencias en diciembre, en las que muchos grandes contaminadores argumentaron que el marco climático vigente de la ONU era suficiente como herramienta legal. Muchos países más pobres y vulnerables al cambio climático solicitaron a la CIJ una interpretación más amplia que permitiera posibles reparaciones. El tribunal se pronunció a favor de esta última el miércoles.
La opinión fue el resultado de una campaña de años por parte de jóvenes activistas de la pequeña nación insular de Vanuatu, cuya supervivencia está amenazada por el aumento del nivel del mar y tormentas supercargadas.
Los esfuerzos para combatir el cambio climático “no son ideas ambiciosas, como algunos sostienen. El tribunal acaba de confirmar que son obligaciones vinculantes”, declaró Ralph Regenvanu, ministro de clima de Vanuatu. “Estoy seguro de que el fallo de hoy también inspirará nuevos casos donde las víctimas de todo el mundo, en el plano legal, se darán cuenta de que pueden reclamar sus derechos y exigir responsabilidades”.
Cómo proteger la lucha contra el cambio climático de Trump
La solicitud de orientación jurídica de Vanuatu tenía dos partes: primero, pedía a la CIJ que aclarara cuáles son las obligaciones de los países bajo el derecho internacional para reducir las emisiones; y segundo, cuáles son las consecuencias legales para los países cuyas acciones —o inacciones— dañan el clima.
Los jueces señalaron que los tratados internacionales sobre el clima existentes, como el Acuerdo de París y la convención general de las Naciones Unidas, establecen “obligaciones vinculantes” para los países para proteger el sistema climático del planeta de las emisiones de gases de efecto invernadero que aumentan la temperatura global.
Esas obligaciones incluyen la adopción de medidas para reducir las emisiones y prepararse para los impactos del cambio climático, en las que los países desarrollados —responsables de la mayor parte de la contaminación histórica por gases de efecto invernadero— deben asumir un papel de liderazgo en esos esfuerzos.
Pero existen obligaciones similares en el derecho consuetudinario no escrito, insistieron los jueces.
“Los Estados tienen el deber de prevenir daños significativos al medio ambiente actuando con la debida diligencia y de utilizar todos los medios a su disposición para impedir que las actividades realizadas bajo su jurisdicción o control causen daños significativos al sistema climático y a otras partes del medio ambiente”, se lee en la opinión.
Sin mencionar a Estados Unidos, que bajo la presidencia de Donald Trump se retira del Acuerdo de París por segunda vez, Iwasawa de la CIJ dijo que no ser miembro de los tratados sobre cambio climático no exime a un país de su deber de combatir el calentamiento global.
«Las obligaciones consuetudinarias son las mismas para todos los Estados y existen independientemente de si un Estado es parte de los tratados sobre cambio climático», afirmó.
Los países también tienen el deber de cooperar en la lucha contra el cambio climático según el derecho internacional, afirmó el tribunal.
Un medio ambiente limpio, un «derecho humano»
El incumplimiento de estas obligaciones “constituye un hecho internacionalmente ilícito que implica la responsabilidad de ese Estado”, dijeron los jueces.
Una violación de ese tipo puede tener consecuencias jurídicas, incluida, si se puede establecer un vínculo causal entre la inacción climática de un Estado y el daño causado por un desastre climático en otro lugar, “una reparación plena a los Estados perjudicados”.
Establecer tal vínculo causal es difícil, reconoció Iwawa, “pero esto no significa que la identificación de un vínculo causal sea imposible en el contexto del cambio climático”.
Al leer la opinión, Iwasawa ofreció una interpretación amplia de los deberes legales de los países con respecto al cambio climático.
Cabe destacar que afirmó que la CIJ considera que limitar el calentamiento global a 1,5 grados Celsius por encima de los niveles preindustriales es el “objetivo principal” acordado por los países en el Acuerdo de París. El acuerdo obliga a los países a limitar el aumento de la temperatura a “muy por debajo” de 2 °C e idealmente a 1,5 °C, pero es este último el que se convierte en un símbolo de la acción climática global.
El mundo ya se ha calentado a 1,3 °C y algunos científicos creen que el mundo ha perdido la oportunidad de alcanzar el objetivo de 1,5 °C.
En general, dijo el tribunal, los esfuerzos globales para combatir el cambio climático son una parte esencial del derecho de los derechos humanos.
“El derecho humano a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible es esencial para el disfrute de otros derechos humanos”, afirmó Iwasawa. “Según el derecho internacional de los derechos humanos, los Estados deben tomar las medidas necesarias al respecto”.