Uno de los mayores misterios que rodean a la EPA del presidente Donald Trump es cómo planea revocar la declaración de peligro, el elemento vital de la mayoría de las regulaciones climáticas.
Es posible que haya indicios de su estrategia ocultos a simple vista durante un mes, desde que la EPA anunció una serie de medidas desregulatorias en una sola tarde.
Los expertos dijeron que la EPA podría estar apostando a que puede revertir el hallazgo científico —que allanó el camino para las normas del país sobre la contaminación climática en automóviles, plantas de energía y otros sectores— sin apuntar directamente a la abrumadora evidencia de que los gases de efecto invernadero están aumentando las temperaturas globales.
En cambio, el administrador de la EPA, Lee Zeldin, y otros funcionarios a quienes el presidente encargó en enero deshacer el hallazgo podrían plantear preguntas sobre si un sector, o incluso el país entero, contribuye a suficiente contaminación climática a nivel mundial como para justificar una regulación.
También podrían intentar redefinir el modo en que la contaminación del aire puede dañar al público, un predicado necesario para regular los gases de efecto invernadero conforme a la Ley de Aire Limpio.
“Tal vez cambien de opinión, pero parece que tienen una idea de cómo quieren revocar el fallo”, dijo Jeff Holmstead, quien se desempeñó como jefe de aire de la EPA durante la presidencia de George W. Bush.
Descartar la determinación de peligro podría permitir a la administración Trump desmantelar las normas climáticas estadounidenses, lo que le evitaría años de arduo trabajo para finalizar normas sustitutivas que, según los expertos, probablemente serían menos rigurosas. También dificultaría a los futuros presidentes la regulación de otros sectores que contribuyen al cambio climático, ya que primero tendría que rescatarse la conclusión científica.
Los expertos ven indicios de esa estrategia en un comunicado de prensa relativamente detallado que la agencia emitió el mes pasado, cuando anunció una serie de medidas que planea tomar para revertir las normas climáticas.
Holmstead calificó el documento de “muy revelador”.
Él y otros expertos afirman que la administración podría centrarse en el aumento de costos que las regulaciones imponen a la energía y otros pilares de la vida de los estadounidenses, no directamente en la ciencia atmosférica. Esto podría permitir a la EPA evitar el engorroso proceso de reunir paneles de científicos disidentes para elaborar un informe alternativo sobre el vínculo indiscutible entre las emisiones humanas y el calentamiento global.
“Probablemente puedan publicarlo en los próximos meses”, dijo Holmstead sobre una propuesta de determinación de peligro que se centra en los costos regulatorios. “No necesitarán dedicar mucho tiempo —ni páginas del Registro Federal— a revisar la información científica”.
La EPA no respondió a las solicitudes de comentarios para este artículo, pero Zeldin ofreció nuevos detalles en una conferencia de prensa la semana pasada sobre cómo piensa revisar el hallazgo. Añadió que la agencia planea iniciar un proceso formal de reglamentación con consulta pública.
“No hay un plazo establecido”, dijo Zeldin en respuesta a una pregunta de E&E News de POLITICO. “A medida que avanzamos en el proceso de las docenas de medidas que vamos a iniciar para reglamentar, cada una se regirá por la Ley de Procedimientos Administrativos, y nos aseguraremos de que las medidas que adoptemos sean lo más duraderas posible”.
Eso indica que la determinación de peligro no se eliminará de la noche a la mañana mediante una orden ejecutiva, como efectivamente hizo Trump a principios de este mes con las normas que requieren que los cabezales de ducha utilicen menos agua.
Pero la EPA aún podría actuar rápidamente para revocar el hallazgo.
“Se va a lograr”, dijo Michael McKenna, un cabildero del sector energético que dirigió el equipo de transición de Trump en el Departamento de Energía en 2017. “Es solo cuestión de cuándo, cómo se verá y cuánto tiempo tomará”.
McKenna señaló que algunas personas en la órbita de Trump han estado pensando en cómo revisar la determinación de peligro durante más de 15 años, desde que se finalizó bajo el presidente Barack Obama, quien emitió las primeras reglas basadas en ella.
“Si no tenían texto real, tenían teorías bastante bien desarrolladas sobre cómo se vería”, dijo.
Viejo hallazgo, nuevos costos
El hallazgo de 2009 hace dos afirmaciones, ambas requisitos previos para la regulación de los gases que atrapan el calor en la Ley de Aire Limpio.
Una de ellas es que seis gases de efecto invernadero ponen en peligro la salud y el bienestar públicos, tanto ahora como en el futuro. La otra es que los vehículos nuevos contribuyen a la emisión de gases de efecto invernadero que ponen en peligro la salud pública, una conclusión que se ha extendido a centrales eléctricas, instalaciones de petróleo y gas, y otros sectores que liberan contaminación climática. Esta conclusión se deriva de una decisión de la Corte Suprema de 2007 que determinó que la EPA tiene la autoridad para regular los gases de efecto invernadero en virtud de la Ley de Aire Limpio si determina que el calentamiento que causan pone en peligro a la población.
Los abogados y analistas conservadores ven espacio para cuestionar las afirmaciones de la era Obama sobre el grado en que los gases de efecto invernadero representan un peligro tal, incluso sin atacar los principios básicos de la ciencia del clima.
Esto es especialmente cierto para sectores distintos del transporte. Tres administraciones han utilizado una sección de la Ley de Aire Limpio —la Sección 111— para regular la contaminación climática en centrales eléctricas e instalaciones de petróleo y gas. Esta exige que la EPA determine que un sector “causa o contribuye significativamente a la contaminación atmosférica nociva” antes de proceder a regularlo.
La misiva de marzo de la EPA sobre la determinación de peligro formó parte de una ofensiva desregulatoria. Pero la disposición de la agencia a asumir la determinación —algo que la primera administración Trump decidió no hacer— recibió la mayor atención.
Y la EPA dejó en claro qué deficiencias ven los funcionarios de la administración Trump en el hallazgo de la era Obama que podrían desempeñar un papel en su revocación.
“Cuando la EPA emitió el dictamen de peligro en 2009, no consideró ningún aspecto de las regulaciones derivadas de él”, declaró la agencia en su revelador comunicado de prensa. “En aquel entonces, la EPA consideraba que el dictamen en sí no implicaba ningún costo y que no podía considerar costos futuros al emitirlo”.
Pero la constatación de peligro fue el requisito previo para las regulaciones que impusieron costos a la industria —y a los estadounidenses— que no estaban previstos como parte de la normativa de la administración Obama.
“Desde 2009, he sostenido consistentemente que la constatación de peligrosidad requería considerar los costos posteriores impuestos tanto a las fuentes móviles, como a los automóviles, como a las fuentes estacionarias, como a las fábricas “, dijo Jeff Clark, quien supervisa la revisión regulatoria en la Casa Blanca, en la declaración de marzo.
Si la EPA decide convertir los costos en un pilar fundamental de la revisión de sus conclusiones sobre peligros, podría reducir el costo social de los gases de efecto invernadero —como hizo durante el primer mandato de Trump— y utilizarlo para demostrar que los beneficios ambientales de la regulación son insignificantes comparados con los costos económicos. También podría intentar cuantificar los beneficios económicos de la desregulación —o incluso del aumento de las temperaturas— y compararlos con una evaluación reducida de los daños climáticos.
Pero Vicki Arroyo, quien se desempeñó como jefa de políticas de la EPA durante el gobierno del expresidente Joe Biden, dijo que el momento de sopesar los costos y beneficios de una norma específica llega más adelante, cuando la EPA propone la regulación.
“El hallazgo de peligro debería centrarse únicamente en si la ciencia es convincente y demuestra que los gases de efecto invernadero contribuyen al cambio climático y, por lo tanto, ponen en peligro la salud humana y el medio ambiente”, afirmó Arroyo, profesor de la Facultad de Derecho de Georgetown. “Cuán costoso o rentable podría ser abordar esas emisiones es una pregunta posterior relacionada con: ‘¿Qué se va a hacer al respecto?’”
‘Cambiando de tema’
El comunicado de prensa de marzo también criticó a la EPA de Obama por su decisión “errónea y poco ortodoxa” de agrupar los seis gases de efecto invernadero al evaluar su peligro para la salud humana. Y cuestionó si las categorías individuales de emisiones, como las de los automóviles, requieren su propia determinación de peligro para cada gas.
Esto podría indicar que la EPA se prepara para argumentar que cada sector económico estadounidense necesita sus propios hallazgos para evaluar su contribución al cambio climático global. La EPA podría afirmar que su contribución no es lo suficientemente grande como para representar un peligro, lo que socavaría cualquier justificación para las regulaciones.
“La EPA podría llegar a coincidir en que la humanidad contribuye significativamente al calentamiento global observado. Pero Estados Unidos no es el único”, afirmó Patrick Traylor, quien se desempeñó como subadministrador adjunto de la EPA para el cumplimiento normativo durante la primera administración Trump. “Por lo tanto, la EPA podría decidir no basar su política de emisiones en las emisiones estadounidenses únicamente”.
“O la EPA podría analizarlo con más detalle y decir: ‘Bueno, tal vez incluso si las contribuciones nacionales pudieran considerarse un factor significativo del calentamiento observado, esta industria, ese sector, cada uno individualmente, no puede serlo'”, dijo Traylor, quien ahora es socio en el área de medio ambiente y recursos naturales de Vinson & Elkins.
Pero Joe Goffman, quien se desempeñó como jefe de aire de la EPA bajo el gobierno de Biden, dijo que centrarse en un conjunto más estrecho de fuentes de carbono daría una falsa sensación de que las regulaciones son siempre inútiles, porque las fuentes individuales siempre contribuirán solo con una pequeña parte de las emisiones globales.
“El hecho de que un contaminante de una fuente particular interactúe con otros contaminantes de otras fuentes para crear el problema no significa que no contribuya al problema”, afirmó.
El comunicado de prensa de la EPA decía que había llegado el momento de revisar si los esfuerzos estadounidenses de adaptación y mitigación habían hecho al país menos vulnerable al cambio climático.
Pero Goffman lo calificó como “un ejercicio masivo de cambio de tema”.
“Todo lo citado en el anuncio de marzo se refiere a si la acción regulatoria es justificable o preferible, no a si estas moléculas operan en la atmósfera de una manera particular o no”, dijo.
“Porque es una pregunta mucho más difícil, ¿no? Decir: ‘Sí, estos gases suponen una amenaza para la salud pública y el medio ambiente, pero no queremos actuar al respecto’”.