El 15 de julio, el presidente Trump nominó a mi amigo y excolega del secretario de Gorsuch, Eric Tung, para el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos del Noveno Circuito. De ser confirmado, Tung sucederá a la jueza Sandra Ikuta , quien recientemente asumió el cargo de jueza sénior tras un distinguido mandato. La jueza Ikuta deja un sólido legado, que Tung está más que capacitado para mantener y extender.
Las credenciales de Tung son excepcionales. Obtuvo su licenciatura en Filosofía en Yale en 2006 y se graduó con honores de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago en 2010. Durante su estancia allí, fue editor jefe de la University of Chicago Law Review, una de las revistas jurídicas más rigurosas del país.Tras graduarse de la facultad de derecho, Tung trabajó como pasante para dos de los juristas más respetados de Estados Unidos: el entonces juez Neil Gorsuch del Décimo Circuito y el juez de la Corte Suprema Antonin Scalia. Estas pasantías se ofrecen solo a la élite jurídica. Incluso entre ese grupo, Tung destacó.
Aunque el presidente Trump logró avances durante su primer mandato para equilibrar la corte federal de apelaciones más liberal del país fuera de Washington, D.C., de los 29 jueces en activo, 16 eran candidatos demócratas. Que Tung reemplace a Ikuta no cambiará ese equilibrio, pero garantizará que el escaño vacante permanezca en manos de un firme constitucionalista.
La brillantez, la ética y el temperamento de Tung le han granjeado el respeto bipartidista. Una carta de apoyo a su nominación fue firmada por colegas secretarios de la Corte Suprema de todo el espectro ideológico, desde la jueza Ginsburg hasta la jueza Thomas. Ese nivel de apoyo interpartidista es inusual y lo dice todo.
Una de las firmantes, Danielle Sassoon, exfiscal federal que ha expresado públicamente su desacuerdo con la administración Trump, se esforzó por respaldar a Tung. Su apoyo subraya la gran admiración que siente por su intelecto e integridad, independientemente de su ideología política.
La experiencia de Tung trasciende con creces la esfera más alta de la abogacía. Trabajó en la Oficina de Política Legal del Departamento de Justicia, donde ayudó a evaluar a los candidatos judiciales, lo que le permitió comprender de primera mano las características de un buen juez. Como fiscal federal adjunto en Los Ángeles, procesó casos penales graves, adquiriendo una invaluable experiencia judicial. Actualmente, socio de Jones Day, Tung gestiona casos complejos de apelaciones y juicios a nivel nacional.
Aunque el presidente Trump logró avances durante su primer mandato para equilibrar la corte federal de apelaciones más liberal del país fuera de Washington, D.C., de los 29 jueces en activo, 16 eran candidatos demócratas. Que Tung reemplace a Ikuta no cambiará ese equilibrio, pero garantizará que el escaño vacante permanezca en manos de un firme constitucionalista.
A pesar de su impecable historial, la audiencia de Tung ante el Comité Judicial del Senado se vio empañada por un teatro partidista. Varios senadores demócratas ignoraron sus cualificaciones y se centraron en cambio en las publicaciones que yo había escrito en redes sociales. El senador Dick Durbin, demócrata por Illinois, citó parte de una publicación mía antigua y exigió a Tung que la “condenara”. Tung, aludiendo a los cánones de la ética judicial, se negó a intervenir, aclarando que mis opiniones no eran necesariamente las suyas.
El senador Cory Booker, demócrata por Nueva Jersey, hizo lo mismo, criticando a Tung por una publicación donde yo había etiquetado a ciertos demócratas como “marxistas malvados”. Booker intentó entonces presentarse como un modelo de civilidad bipartidista, citando su amistad con el senador John Kennedy, republicano por Luisiana, omitiendo convenientemente que una vez afirmó que quienes apoyaban la confirmación del juez Brett Kavanaugh a la Corte Suprema de Estados Unidos eran “cómplices del mal”. Una vez más, Tung se negó a dejarse llevar por la grandilocuencia política, mostrando la moderación y el aplomo que cabe esperar de un juez federal.
Esta línea de ataque de culpabilidad por asociación es deshonesta e irrelevante. El historial de Tung habla por sí solo. En lugar de analizar sus méritos legales, algunos senadores intentaron secuestrar otra audiencia del Comité Judicial para ganar puntos políticos fáciles. Tung nunca mordió el anzuelo.
Su nominación también pone de relieve el doble rasero en el tratamiento de la diversidad judicial. Siendo hijo de inmigrantes chinos y hablante fluido de mandarín, cabría esperar que los demócratas celebraran a Tung al menos por sus sagradas métricas de representación y diversidad en la magistratura federal. Pero, al ser conservador, su origen se minimiza o incluso se utiliza en su contra. La celebración selectiva de la diversidad y las políticas identitarias en las nominaciones judiciales es flagrante.
En definitiva, lo que realmente importa es el historial de Tung, y es intachable. Es un jurista brillante, un jurista imparcial y un constitucionalista comprometido. Su combinación de experiencia judicial, rigor académico y claridad ética lo convierten en un juez de apelaciones ideal.