El otro día, mientras hacía algunas tareas de la casa, le di a mi hijo menor el iPad de su papá para que se entretuviera. Pero después de un rato, de repente me sentí incómoda: no estaba pendiente de cuánto tiempo lo había usado ni de lo que miraba. Así que le dije que ya era hora de parar.
Estalló una rabieta brutal. Pateó, gritó, se aferró a él e intentó apartarme con la fuerza de un niño menor de cinco años furioso. No fue mi mejor momento como padre, la verdad, y su reacción extrema me molestó.
Mis hijos mayores se dedican a las redes sociales, la realidad virtual y los juegos en línea, y a veces eso también me preocupa. Los oigo bromear entre ellos sobre la necesidad de “tocar el césped”: desconectarse de la tecnología y salir al aire libre.
El difunto Steve Jobs, director ejecutivo de Apple cuando la empresa lanzó el iPad, es famoso por no permitir que sus hijos los tuvieran. Bill Gates ha declarado que también restringió el acceso de sus hijos a la tecnología.
Justin Sullivan/Getty Images Steve Jobs con un iPad en la manoJustin Sullivan/Getty Images
El difunto Steve Jobs es famoso por no dejar que sus propios hijos tuvieran iPads cuando eran pequeños.
El tiempo frente a la pantalla se ha convertido en sinónimo de malas noticias, atribuyéndose al aumento de la depresión en jóvenes, los problemas de conducta y la falta de sueño. La reconocida neurocientífica baronesa Susan Greenfield llegó a afirmar que el uso de internet y los videojuegos pueden dañar el cerebro adolescente.
En 2013 comparó los efectos negativos del tiempo prolongado frente a la pantalla con los de los primeros días del cambio climático: un cambio significativo que la gente no tomaba en serio.
Mucha gente se lo toma más en serio ahora. Pero las advertencias sobre el lado oscuro podrían no contar toda la historia.
Un editorial del British Medical Journal afirmó que las afirmaciones de la baronesa Greenfield sobre el cerebro “no se basaban en una evaluación científica justa de la evidencia… y eran engañosas para los padres y el público en general”.
Ahora, otro grupo de científicos del Reino Unido afirma que faltan pruebas científicas concretas sobre las desventajas de las pantallas. Entonces, ¿nos hemos equivocado al preocuparnos por nuestros hijos y limitar su acceso a tabletas y teléfonos inteligentes?
¿Es realmente tan malo como parece?
Pete Etchells, profesor de psicología en la Universidad de Bath Spa, es uno de los académicos del grupo que sostiene que faltan pruebas.
Ha analizado cientos de estudios sobre el tiempo frente a la pantalla y la salud mental, además de grandes cantidades de datos sobre los jóvenes y sus hábitos frente a la pantalla. En su libro Unlocked: The Real Science of Screen Time, argumenta que la ciencia que sustenta las conclusiones que acaparan titulares es heterogénea y, en muchos casos, errónea.
“Simplemente no existe evidencia científica concreta que respalde las historias sobre las terribles consecuencias del tiempo frente a la pantalla”, escribe.
Arthur Debat/ Getty Images Niños viendo dibujos animados en línea con la tableta iPadArthur Debat/ Getty Images
“Simplemente no existe evidencia científica concreta que respalde las historias sobre los terribles resultados de las pantallas”, dice un académico.
Una investigación publicada por la Asociación Estadounidense de Psicología en 2021 contó una historia similar.
Los 14 autores, de diversas universidades del mundo, analizaron 33 estudios publicados entre 2015 y 2019. Descubrieron que el uso de pantallas, como teléfonos inteligentes, redes sociales y videojuegos, tuvo un papel limitado en los problemas de salud mental.
Y aunque algunos estudios han sugerido que la luz azul, como la que emiten las pantallas, hace que sea más difícil conciliar el sueño porque suprime la hormona melatonina, una revisión de 2024 de 11 estudios de todo el mundo no encontró evidencia general de que la luz de la pantalla en la hora anterior a acostarse dificulte el sueño.
Problemas con la ciencia
Un gran problema es que la mayoría de los datos sobre el tiempo frente a la pantalla se basan en gran medida en autoinformes, señala el profesor Etchells. En otras palabras, los investigadores simplemente preguntan a los jóvenes cuánto tiempo creen que pasaron frente a la pantalla y cómo recuerdan que les hizo sentir.
También argumenta que existen millones de maneras posibles de interpretar estas grandes cantidades de datos. «Debemos ser cuidadosos al analizar la correlación», afirma.
Cita el ejemplo de un aumento estadísticamente significativo tanto en las ventas de helados como en los síntomas de cáncer de piel durante el verano. Ambos factores están relacionados con el clima más cálido, pero no entre sí: los helados no causan cáncer de piel.
Archivo Universal/Universal Images Group vía Getty Images Niña jugando en un jardínArchivo Universal/Grupo de Imágenes Universales vía Getty Images
Los consejos oficiales actualmente son inconsistentes en cuanto a los límites de tiempo frente a la pantalla para los niños.
También recuerda un proyecto de investigación inspirado por un médico de cabecera que notó dos cosas: primero, estaban teniendo más conversaciones con los jóvenes sobre la depresión y la ansiedad, y segundo, muchos jóvenes usaban teléfonos en las salas de espera.
“Así que trabajamos con el médico y le dijimos: ‘Bueno, probemos esto; podemos usar los datos para intentar comprender esta relación'”, explica.
Si bien ambos estaban correlacionados, había un factor adicional significativo: cuánto tiempo pasaban solos aquellos que estaban deprimidos o ansiosos.
En última instancia, el estudio sugirió que era la soledad la que impulsaba sus problemas de salud mental, más que el tiempo frente a la pantalla por sí solo.
Doomscrolling vs. tiempo de pantalla estimulante
Luego están los detalles que faltan sobre la naturaleza misma del tiempo frente a la pantalla: el término es demasiado nebuloso, argumenta el profesor Etchells.
¿Fue un tiempo de pantalla estimulante? ¿Fue útil? ¿Informativo? ¿O fue un “doomscrolling”? ¿El joven estaba solo o interactuaba en línea con amigos?
Cada factor genera una experiencia diferente.
John Nacion/Getty Images Bill Gates
John Nacion/Getty Images
Bill Gates dijo anteriormente que restringió el acceso de sus hijos a la tecnología.
Un estudio realizado por investigadores de Estados Unidos y el Reino Unido analizó 11.500 exploraciones cerebrales de niños de entre 9 y 12 años junto con evaluaciones de salud y su propio uso del tiempo frente a la pantalla.
Si bien los patrones de uso de pantallas se vincularon con cambios en cómo se conectan las regiones del cerebro, el estudio no encontró evidencia de que el tiempo frente a las pantallas estuviera relacionado con un bienestar mental deficiente o problemas cognitivos, incluso entre quienes usaban pantallas durante varias horas al día.
El estudio, que se desarrolló entre 2016 y 2018, fue supervisado por el profesor Andrew Przybylski, de la Universidad de Oxford, quien ha estudiado el impacto de los videojuegos y las redes sociales en la salud mental. Sus estudios, revisados por pares, indican que ambos pueden, de hecho, mejorar el bienestar en lugar de perjudicarlo.
El profesor Etchells afirma: «Si se cree que las pantallas sí empeoran el cerebro, se observaría esa señal en un conjunto de datos masivos como ese. Pero no es así… así que la idea de que las pantallas están modificando el cerebro de forma negativa, constante o duradera, simplemente no parece ser cierta».
Matt Cardy/Getty Images Un niño de la escuela mira la pantalla de un teléfono.
Matt Cardy/Getty Images
«Si nuestro sistema cognitivo fuera tan frágil a los cambios del entorno, no estaríamos aquí», argumenta un experto.
Esta opinión es compartida por el profesor Chris Chambers, jefe de estimulación cerebral en la Universidad de Cardiff, quien es citado en el libro del profesor Etchells diciendo: “Sería obvio si hubiera un declive.
Sería fácil analizar los últimos, digamos, 15 años de investigación… Si nuestro sistema cognitivo fuera tan frágil a los cambios del entorno, no estaríamos aquí.
“Habríamos sido seleccionados para la extinción hace mucho tiempo.”
‘Una fórmula terrible para la salud mental’
Ni el profesor Przybylski ni el profesor Etchells cuestionan la grave amenaza que representan ciertos daños en línea, como el acoso y la exposición a contenido explícito o dañino. Sin embargo, ambos argumentan que el debate actual sobre el tiempo frente a la pantalla corre el riesgo de volverlo aún más clandestino.
El profesor Przybylski se muestra preocupado por los argumentos a favor de limitar los dispositivos o incluso prohibirlos , y cree que cuanto más rígidamente se controle el tiempo frente a la pantalla, más podría llegar a ser una “fruta prohibida”.
Muchos no están de acuerdo. El grupo activista británico Smartphone Free Childhood afirma que 150.000 personas han firmado hasta la fecha su pacto para prohibir los teléfonos inteligentes a los menores de 14 años y retrasar el acceso a las redes sociales hasta los 16.
Cuando Jean Twenge, profesora de psicología de la Universidad Estatal de San Diego, comenzó a investigar el aumento de las tasas de depresión entre los adolescentes estadounidenses, no se propuso demostrar que las redes sociales y los teléfonos inteligentes fueran “terribles”, me cuenta. Pero descubrió que era el único denominador común.
Hoy en día, ella cree que separar a los niños de las pantallas es una obviedad, y insta a los padres a mantener a los niños y los teléfonos inteligentes separados durante el mayor tiempo posible.
“El cerebro de los niños está más desarrollado y maduro a los 16 años”, argumenta. “Y el entorno social en la escuela y los grupos de amigos es mucho más estable a los 16 que a los 12”.
Ilustración de Jodi Lai de una persona joven que sostiene un teléfono inteligente en el centro de un reloj.Jodi Lai
¿Podría limitar los dispositivos, o incluso prohibirlos para ciertos grupos de edad, convertirlos en una “fruta prohibida”?
Si bien está de acuerdo en que los datos recopilados sobre el uso de pantallas por parte de los jóvenes son en gran medida autoinformados, sostiene que esto no diluye la evidencia.
Un estudio danés publicado en 2024 involucró a 181 niños de 89 familias. Durante dos semanas, la mitad de ellos se limitó a tres horas semanales de tiempo frente a pantallas y se les pidió que entregaran sus tabletas y teléfonos inteligentes. El estudio concluyó que reducir el uso de pantallas “afectó positivamente los síntomas psicológicos de niños y adolescentes” y mejoró el “comportamiento prosocial”, aunque añadió que se necesita más investigación.
Y un estudio realizado en el Reino Unido en el que se pidió a los participantes que registraran un diario del tiempo que pasaban frente a una pantalla descubrió que un mayor uso de las redes sociales se relacionaba con mayores sentimientos de depresión en las niñas.
“Si tomas esa fórmula: más tiempo en línea, generalmente a solas con una pantalla; menos tiempo durmiendo; menos tiempo con amigos en persona. Esa es una fórmula terrible para la salud mental”, dice el profesor Twenge.
“No tengo idea de por qué eso es polémico”.
‘Juicio entre padres’
Cuando el profesor Etchells y yo hablamos, lo hacemos por videollamada. Uno de sus hijos y su perro entran y salen sin parar. Le pregunto si las pantallas realmente están reconfigurando el cerebro de los niños y él se ríe, explicando que todo cambia el cerebro: así es como aprendemos los humanos.
Pero también se muestra claramente comprensivo ante los temores de los padres sobre los posibles daños.
No ayuda a los padres el hecho de que haya poca orientación clara y que el tema esté plagado de prejuicios y juicios.
Jenny Radesky, pediatra de la Universidad de Michigan, resumió esto en su intervención en la Fundación filantrópica Dana. Argumentó que existe un discurso cada vez más crítico entre los padres.
“Parece que gran parte de lo que se dice contribuye más a inducir la culpa parental que a desmentir lo que la investigación nos dice”, afirmó. “Y eso es un verdadero problema”.
El debate: ¿Deberían prohibirse los teléfonos inteligentes a los menores de 16 años?
Un estudio sugiere que la prohibición de móviles en las escuelas no mejora las calificaciones ni el comportamiento
Prohibiciones de teléfonos inteligentes en las escuelas: ¿Son efectivas?
Mirando hacia atrás, la rabieta de mi hijo más pequeño por el iPad me alarmó en ese momento, pero reflexionando, he experimentado comportamientos similares con actividades no relacionadas con la pantalla: como cuando estaba jugando a las escondidas con sus hermanos y no quería prepararse para ir a la cama.
El tiempo frente a la pantalla también surge mucho en mis conversaciones con otros padres. Algunos somos más estrictos que otros.
Las recomendaciones oficiales son actualmente inconsistentes. Ni la Academia Americana de Pediatría de EE. UU. ni el Real Colegio de Pediatría y Salud Infantil del Reino Unido recomiendan plazos específicos para los niños.
Mientras tanto, la Organización Mundial de la Salud sugiere que los niños menores de un año no pasen ningún tiempo frente a una pantalla, y no más de una hora por día para los menores de cuatro años (aunque cuando se lee la política se apunta a priorizar la actividad física).
Hay un problema más grande aquí y es que simplemente no hay suficiente ciencia para hacer una recomendación definitiva, y esto está dividiendo a la comunidad científica, a pesar de un fuerte impulso social para limitar el acceso de los niños.
Y sin unas directrices establecidas, ¿estamos creando un campo de juego desigual para los niños que ya son expertos en tecnología en la edad adulta y otros que no lo son y, como resultado, podrían decir que son más vulnerables?
De cualquier manera, hay mucho en juego. Si las pantallas realmente dañan a los niños, podrían pasar años antes de que la ciencia lo demuestre. O si finalmente concluye que no es así, habremos malgastado energía y dinero, y, de paso, habríamos intentado mantener a los niños alejados de algo que también puede ser extremadamente útil.
Y, mientras tanto, las pantallas se convierten en gafas, las redes sociales se reagrupan en comunidades más pequeñas y la gente usa chatbots de inteligencia artificial para ayudar con las tareas escolares o incluso para terapia, la tecnología que ya está en nuestras vidas está evolucionando rápidamente, ya sea que dejemos o no que nuestros hijos accedan a ella.