En su artículo de opinión ( De Gaza a Ucrania, la paz siempre parece fuera de alcance – y la razón no es solo política, 20 de julio ), Simon Tisdall dice que “poner fin a los grandes conflictos y aliviar el sufrimiento de millones de personas es un imperativo moral que exige una respuesta colectiva decidida de todos los implicados. Ese camino es la paz. Ese camino es la salvación”.
Si ese es realmente el caso, se pierde toda esperanza. Ya existe una “respuesta colectiva decidida” de todos los involucrados, que implica un compromiso de luchar hasta el final, sin importar el costo en vidas o sufrimiento para las víctimas.
Para Vladimir Putin y Benjamin Netanyahu , la liberación de las restricciones morales, que incluyen un comportamiento manifiestamente inmoral y un abierto desprecio por el derecho internacional, es una necesidad existencial.
Esperar que alguno de ellos abandone las ambiciones territoriales en las que han apostado su futuro político es una mezcla de ingenuidad y pura ilusión. Por ello, hablar de “imperativos morales”, sin un derecho internacional aplicable cuando se violan sus nobles aspiraciones, no es más que balidos impotentes desde la barrera.
El tratado para establecer la corte penal internacional en 1998 no logró la adhesión de China, India ni los Estados del Golfo. De hecho, el mapa de los países que han ratificado la CPI se asemeja sospechosamente a la antigua Commonwealth, con la incorporación de Sudamérica. Más significativos son los países que firmaron el tratado, pero que se han negado a ratificarlo, por diversas razones, pero inevitablemente porque sus políticos actuales necesitan inmunidad frente a sus fallos: las antiguas superpotencias Estados Unidos y Rusia, e Israel.
Ninguno de sus líderes podría sobrevivir en el cargo si se le exigiera responsabilidad internacional ante leyes aplicables con una base moral clara. Triste pero paradójicamente, las únicas personas con la influencia política y militar para llevar a los criminales de guerra ante la justicia en nombre de la moral resultan ser quienes perpetúan los crímenes de guerra.
Alex Watson
Stroud, Gloucestershire
Simon Tisdall argumenta con razón que la paz sigue siendo difícil de alcanzar no solo por la geopolítica, sino también por el colapso del consenso moral global. Sin embargo, debemos preguntarnos: ¿ha sido ese consenso realmente global o ha sido manipulado desde una perspectiva occidental?
Gran Bretaña anunció recientemente una investigación sobre la violencia policial en Orgreave en 1984 y el posterior fracaso del procesamiento de 95 mineros, pero todavía se niega a disculparse por Jallianwala Bagh, donde cientos de indios desarmados fueron masacrados bajo el mando imperial en 1919. ¿Dónde está la claridad moral?
Tisdall habla del “orden internacional basado en normas”. Pero cuando Donald Trump bombardeó las instalaciones nucleares iraníes —instalaciones que en su día promovió el programa Átomos para la Paz de Eisenhower—, ¿dónde estaban las normas? ¿Se haría lo mismo con Pakistán o China? Occidente suele hacer la vista gorda cuando sus aliados cometen atrocidades.
Sí, los rusos ignoran a Ucrania . Pero ¿acaso el Reino Unido no se unió a EE. UU. en Irak, una guerra basada en armas fantasma de destrucción masiva? ¿Hemos expiado alguna vez la destrucción de Faluya o los millones de desplazados en Afganistán?
Estoy de acuerdo en que la paz exige una revitalización moral. Pero esa renovación debe comenzar en casa: en Washington, Londres, París. Un mundo que se arma primero y nunca negocia no puede predicar la moral. La diplomacia ha sido reemplazada por ataques con drones y las cumbres por bombardeos aéreos. La ONU se ha convertido en un testigo mudo, ignorada por las mismas potencias que la construyeron.
Hasta que dejemos de dividir el mundo en “víctimas dignas” y “daños colaterales”, no habrá paz. No hay vida inferior. Y no hay orden moral a menos que se aplique a todos. Que la verdad preceda a la justicia. Y solo entonces llegará la paz.